Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 09АП-35458/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А40-35099/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Бела"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г.,

принятое судьей Вигдорчик Д.Г., по делу N А40-35099/2014

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛА" (ОГРН 1020400753911, ИНН 0411079279, 649000, Респ. Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Южная промышленная зона, проезд N 4806 пр., 10)

о признании незаконным действия по вынесению решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130202/071211/0019132

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БЕЛА" (далее истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к Московской областной таможне (далее ответчик) о признании незаконным действия по вынесению решения по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130202/071211/0019132.

Определением от 17.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковые требования по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой представителя истца для участия в судебном заседании.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения при наличии в материалах дела ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, для предоставления документов в порядке ч.8 ст.75 АПК РФ, а также в последующем представленных документов, обозначающих правовую позицию истца; Интерес заявителя к настоящему спору не был утрачен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания материалов дела, определением от 14.03.2014 суд обязал истца обеспечить явку представителя в назначенное на 15.04.2014 предварительное судебное заседание и представить документы в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в состоявшееся 15.04.2014 предварительное судебное заседание явился.

Определением от 15.04.2014 суд назначил судебное заседание на 20.05.2014.

В судебное заседание от 20.05.2014 и 09.06.2014, в котором объявлен перерыв до 17.06.2014, заявитель не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии заинтересованности истца в рассмотрении настоящего дела.

Заявитель в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, что заявителем жалобы не оспаривается.

Оставляя исковое заявление заявителя жалобы без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что данное лицо повторно не явилось в судебное заседание по вызову суда и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, создающих правовые основания для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае у суда первой инстанции имелись основания, установленные процессуальным законом, для оставления искового заявления без рассмотрения.

К тому же оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что представитель заявителей жалобы для участия в заседании суда апелляционной инстанции не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, доказательств необоснованности оспариваемого судебного акта не представил.

В данном случае, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо прав или законных интересов истца.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-35099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина