Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-34249/14

Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-69281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Комковой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014

по делу N А40-69281/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтлизинг"

о взыскании с ИФНС России N 1 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Купина Е.В. вознаграждения временного управляющего в размере 238 000 рублей и расходов за процедуру наблюдения в размере 15 194, 81 рублей

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по г.Москве - Новичихин С.А. (по доверенности от 23.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года в отношении ООО "Альтлизинг" (ИНН 7701320717, ОГРН 1027701024010) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года производство по делу о банкротстве ООО "Альтлизинг" (ИНН 7701320717, ОГРН 1027701024010) прекращено.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Купина Е.В. о взыскании с заявителя по делу ФНС в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве вознаграждения временного управляющего и расходов за процедуру наблюдения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 с ФНС в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего Купина Евгения Вячеславовича вознаграждение временного управляющего в размере 238 000 руб. и расходы за процедуру наблюдения в размере 15 194, 81 руб.

Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве явился, уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы. Считает его незаконным в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Купина Е.В. вознаграждения за выполнение им обязанностей по ведению временной процедуры банкротства в размере обязанности, возлагаемой на него пунктом 1 статьи 57 Закона о несостоятельности (банкротстве), а именно: не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный управляющий Купин Е.В. исполнял обязанности временного управляющего должника с 28.08.2013 по 24.04.2014.

Вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего Купина Е.В. составляет 238 000 рублей

Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве выражает несогласие с выплатой вознаграждения Купину Е.В. поскольку полагает, что Купин Е.В. знал о недостаточном имуществе у должника с самого начала процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего Купина Е.В. вознаграждения в заявленном им размере на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Купина Е.В. Так же, отсутствуют документы, подтверждающие наличие жалоб со стороны кредиторов должника на совершенные им незаконные действия (бездействие).

Довод Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве подлежит отклонению поскольку не основан на нормах действующего законодательства, которым установлено право арбитражного управляющего на гарантированное вознаграждение.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании ст. 59 Закона о банкротстве возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтлизинг" являлась Инспекция ФНС России N 1 по городу Москве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу А40-69281/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова