Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33254/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-89025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А. И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Воронина О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 г.по делу N А40-89025/13, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску Воронина О.А.

к ООО "НАТАША-АЛЬЯНС"; Косоплеткин Б.Н.

о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин О.А. (паспорт, лично), Паникар М. Ю. (по доверенности от 18.07. 2014 г.)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Воронин Олег Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТАША-АЛЬЯНС" (далее - ООО "НАТАША-АЛЬЯНС", ответчик) и Косоплеткину Борису Николаевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24 июня 2010 года, заключенного между ООО "Наташа-Альянс" и Косоплеткиным Б.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонена ссылка истца на ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с обжалуемом судебным актом, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 12 мая 2014 года по делу N А40-24142/14 не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (ст. 4 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Воронин О.А. является участником ООО "Наташа-Альянс" с 30 процентами доли общества (решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-141379/09, вступившее в законную силу).

ООО "НАТАША-АЛЬЯНС" и Косоплеткин Б.Н. 24 июня 2010 года заключили Договор, по которому ООО "Наташа-Альянс" продало Косоплеткину Б.Н. нежилые помещения общей площадью 323,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пер. Факельный Б., д. 2/22 (этаж 1, помещение V, ком. 26, 26а, 27-44, 47, 47а, 47б, 48-59). Цена договора составила 3 000 000 рублей.

Помещение принадлежало ООО "Наташа-Альянс" на праве собственности (свидетельство от 18.02.2005 г. N 77 АВ 574022).

Согласно материалам дела продавец передал, а покупатель принял спорное нежилое помещение на основании передаточного акта от 24.06.2010 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в иске.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также, согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения от 12 мая 2014 года, суд первой инстанции указал, что при принятии решения не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в силу ее рискового характера существуют объективные пределы в возможности судом выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Из приведенных нормативных положений и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

С учетом этого лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В обоснование своих требований истец полагает, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью причинить вред самому обществу и его участникам.

Однако, истец не доказал, какие права и законные интересы являются нарушенными, не представил доказательств, каким образом избранный им способ защиты может обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, как и не представил доказательств притворности оспариваемой сделки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-89025/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по чек-ордеру от 06.06.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-89025/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н. В. Лаврецкая А. И. Трубицын