Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31110/14

город Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-153642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Корифей-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2014 года по делу N А40-153642/2013,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО "Корифей-Р" (ОГРН 1033600063331)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Лесковец В.Н. по доверенности от 05.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корифей-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1127 207 руб.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор финансовой аренды с правом выкупа от 15.09.2008 N 7615/2008, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), поскольку по нему арендодатель обязался приобрести в свою собственность легковой автомобиль марки "Wolkswagen 7 HC Caravelle" и предоставить его арендатору во временное на срок 440 дней пользование на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей в общей сумме 1624 560,36 руб.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности.

05.09.2008 объект аренды передан арендатору

Однако арендатор в выполнении обязанности по оплате допустил просрочку более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, в связи с чем Арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, в силу чего обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

01.11.2010 объект аренды изъят арендодателем.

Установлено, что арендатор в полном объеме уплатил все предусмотренные Договором финансовой аренды платежи, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к арендатору.

При таких обстоятельствах, арендодатель получил все, на что рассчитывал при заключении Договора аренды, поскольку права арендодателя, нарушенные несвоевременным получением от арендатора причитающегося по Договору исполнения, были полностью восстановлены предоставлением арендатором соответствующего исполнения в натуре, при том, что арендодатель не ссылается на обстоятельство наличия у него в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы убытков, не покрытых неустойкой, тогда как, напротив, изъятие у арендатора объекта аренды влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора.

Истец со ссылкой на Отчет от 26.02.2014 N 26-02-14, выполненный оценщиком, заявил о том, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия лизингодателем составила 1127 207 руб.

В свою очередь Ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, какова рыночная стоимость оставшегося в собственности арендодателя легкового автомобиля марки "Wolkswagen 7 HC Caravelle" на дату его возврата арендатором

Представленный Отчет принят апелляционным судом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку он соответствует ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в Отчете приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Кроме того, сведения о степени износа объекта по истечении определенного срока его использования также можно установить с учетом презумпции, что степень износа прямо пропорциональна периоду использования вещи, а уменьшение полезных свойств данного объекта происходило естественно, т.е. соответствовало тому, как обычно при сравнимых обстоятельствах изнашиваются аналогичные вещи.

Если соответствующие сведения взять из статистических источников, в частности, из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", то имущество, аналогичное являющемуся объектом аренды, отнесено к III-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет (соответственно, средний показатель равен 4 год. или 48мес.).

Следовательно, если при нормальном использовании предмета лизинга на протяжении 48-х месяцев его остаточная (рыночная) стоимость понижается до 0, то при его использовании на протяжении периода 15 мес., в течение которых предмет лизинга находился у лизингополучателя), его стоимость понизится на 7,2% ((15х 100)/ 48= 7,2).

Следовательно, если на момент передачи лизингополучателю предмета лизинга он стоил 1217796,61 руб. без учета НДС (цена, по которой лизингодатель купил предмет лизинга), то на момент его изъятия лизингополучателем его стоимость понизилась на 87 681,35 руб., т.е. составила 1130 115,26 руб.

Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 1127 207 руб., апелляционный суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, т.е. сумма 1127 207 руб. подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение последнего на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исчислении установленного ст. 196 ГК РФ 3-х годичного срока исковой давности с 01.11.2010, т.е. даты изъятия объекта аренды, который на момент имевшего место 29.10.2013 обращения ООО "Корифей-Р" с соответствующим иском по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, установленным п. 2 ст. 199 ГК РФ (истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-153642/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов в размере 24 272,07 руб.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) в пользу ООО "Корифей-Р" (ОГРН 1033600063331, ИНН 3662053698) неосновательного обогащения в размере 1127 207 руб.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход Федерального бюджета 24 272,07 руб. государственной пошлины.

Решение суда в части возврата ООО "Корифей-Р" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов