Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31979/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-48813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-48813/13, принятое судьями Березовой О.А., Дудкиным В.В., Махалкиным М.Ю., по иску ООО "Казакова-Центр" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова Е.В. (доверенность от 30.06.2014),

от ответчика - Важина А.Н. (доверенность от 27.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-48813/13, вступившим в законную силу, иск общества с ограниченной ответственностью "Казакова-Центр" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) удовлетворен частично.

20.03.2014 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 213 200 рублей, представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных расходов.

При этом суд учитывал характер спора, объем представленных суду доказательств, то обстоятельство, что проведение по делу нескольких судебных заседаний обусловлено, в частности, объединением в одно производство двух дел, рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела с участием истца и ответчика, на судебные акты по которому истец сослался в качестве основания своих требований.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, то удовлетворение требования о взыскании заявленной суммы противоречит действующему законодательству. Расходы на представителя являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 213 200 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование заявленных судебных расходов документы, учитывая выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части и взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, поскольку именно данную сумму посчитал разумной в рассматриваемом споре, и учел принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает обжалуемое по настоящему делу определение о распределении судебных расходов законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N А40-48813/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева