Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-31528/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-183412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-183412/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "Торговая фирма "ЛИДЕР" (ОГРН 1025003208801, ИНН 5027073164)

к ООО "Арсенал" (ОГРН 1087746969562, ИНН 7743702330)

о взыскании задолженности в размере 738 834, 93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская О.В. по доверенности от 21.03.2013 г.

от ответчика: Ишкова Е.В. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ЛИДЕР" (далее - Истец, ООО "ТФ "ЛИДЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании 738 834 руб. 93 коп. по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ЛИДЕР" 738 834 руб.93 коп., из них 692 346 руб. 78 коп. основного долга и 46 488 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 17 776 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как перевозку груза ответчику истец не заказывал, на свой риск передал груз водителю Астамирову М.М., которому ответчик полномочия не предоставлял, доверенность не выдавал.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговая фирма "ЛИДЕР" и ООО "Арсенал" был заключен Договор N б/п на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.06.2012 г., в соответствии с которым ответчик должен был осуществить транспортно-экспедиционные услуги (перевозку товара) в адрес Грузополучателя ООО "Торговый дом "Акватрейд" (г. Сургут).

22.12.2012 водитель Астамиров М.М. на основании доверенности N 000337 от 21.22.2012, выданной ООО "Арсенал", принял продукцию на складе истца на общую сумму 692 346,78 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 1766483 от 22.12.2012, N 1766481 от 22.12.2012, N 1766648 от 22.12.2012, в которых стоит подпись водителя Астамирова М.М. о принятии товара к перевозке.

Однако до грузополучателя товар не был доставлен.

Ответчик задолженность за утраченный груз в размере 692 346 руб. 78 коп. не погасил.

Согласно ст. 801, 803, 805 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований ст.ст. 307, 309 ГК РФ, наличии установленной и документально подтвержденной задолженности ответчика перед Истцом и об удовлетворении требований истца в сумме 692 346 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 17.12.2013 гг.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-183412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова В.Я. Голобородько