Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-31948/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-25912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС р-на Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-25912/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-223) принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ г.Москвы "ИС р-на Хорошево-Мневники" (ОГРН 1077758926607)

к ООО "Лотта Групп" (ОГРН 1127746414290)

о взыскании 137 695,19 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 02.07.2014,

От ответчика: не явился, извещен,

От третьего лица: Ходкина Е.Л. по доверенности от 06.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "ИС р-на Хорошево-Мневники" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лотта Групп" о взыскании 137 695,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГКУ г.Москвы "ИС р-на Хорошево-Мневники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что судом не был принят во внимание п. 12.2 контракта, в соответствии с которым у ответчика есть обязанность в случаях, установленных проверками заказчика, нецелевого использования денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, возвратить сумму, использованную не по целевому назначению и/или завышение стоимости выполненных работ истцу в течение 5 дней с даты получения уведомления от заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования поддержал, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 г. между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме сторонами заключен государственный контракт N N 0373200026212000033_49992, в рамках которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устройству оснований детских площадок на дворовых территориях района Хорошево-Мневники, по адресу: ул. Живописная, д.24ул. Берзарина,д.7,к.2.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как было согласовано сторонами в п. 2.2 контракта, выполнение подрядчиком работ осуществляется в строгом соответствии с требования технического задания, являющегося приложением N 2.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ, размер которой установлен сторонами в п. 3.1 контракта в сумме 1 185 660 руб.

При этом, согласно п. 3.4 контракта согласованность стоимости отдельных этапов работ подтверждается подписанной сторонами сметной документацией, являющейся приложением N 3 к договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены согласованные сторонами работы на общую сумму 1 185 660 руб. 00 коп., которые переданы истцу в согласованном контракте порядке и приняты истцом без возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов работ.

В соответствии с п. 3.5 контракта заказчик производит подрядчику оплату за фактически выполненные работы после представления акта-сдачи-приемки работ за отчетный период.

Согласованный сторонами объем работ был выполнен подрядчиком и принят заказчиком, сторонами подписана согласованная в контракте исполнительная документация.

Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на результаты проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, проведенной в период с 03.10.2013 по 30.10.2013 г. Главным контрольным управлением города Москвы, которой было установлено завышение стоимости работ по настоящему контракту на сумму 137 695 руб. 19 коп.

В подтверждение указанного истцом представлен акт проверки от 31.10.2013 N 343/05 г. на основании которого истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела усматривается, что в Контракте цена работ конкретизирована, то есть является твердой.

Факт подписания сторонами исполнительной документации по итогам выполненных ответчиком работ сторонами не оспаривается.

В связи с этим следует, что выполнение ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждено материалами дела и не оспорено заказчиком.

Таким образом, цена работ, установленная Контрактом, соответствует стоимости фактически выполненных работ, что во взаимосвязи с положениями ст. 709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Пунктом 4.1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 данной статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, подрядчик предъявил к оплате фактическую стоимость выполненных работ по Контракту.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассматриваемого правоотношения уплата денежных средств произведена истцом и получена ответчиком на основании Контракта, в объеме, соответствующем цене Контракта. С учетом предъявления к уплате подрядчиком фактической стоимости выполненных работ по Контракту и при отсутствии претензий по объему и качеству работ со стороны заказчик в момент подписания исполнительной документации, апелляционный суд приходит к выводу, что правовых оснований требовать возврата денежных средств у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГКУ г.Москвы "ИС р-на Хорошево-Мневники" - по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 г. по делу N А40-25912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ИС р-на Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев