Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-34612/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-49590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-49590/2014, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-415) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1117154018960)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов В.В. по дов. N 1/108 от 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Москве о взыскании ущерба в размере 137 198,63 руб.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истец подтвердил факт наличия задолженности; ответчиком не представлено документального подтверждения заявленных доводов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что автомобиль, которым управлял причинитель вреда, был передан на праве оперативного управления в ДЧ ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.02.2012 в результате ДТП поврежден автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 611 ВК 197.

На момент ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 611 ВК 197, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 14382795.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 257 198,63 руб., что подтверждено заключением эксперта N 197980-3 от 04.04.2012 г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 257 198,63 руб., что подтверждено платежным поручением N 381844 от 02.05.2012 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова А.В., управляющего автомобилем марки "УАЗ-315195" государственный регистрационный знак У 5234 99. Факт нарушения водителем Морозовым А.В. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012 г.

Автомобиль марки "УАЗ-315195", государственный регистрационный знак У 5234 99, принадлежит на праве собственности ГУ МВД России по г.Москве.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0170611923 с лимитом покрытия 120 000 руб. 00 коп.

ООО "Росгосстрах" осуществило выплату истцу в сумме 120 000 руб.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 137 198,63 руб.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в представленном ответчиком приказе ГУ МВД РФ по г. Москве отсутствует указание на передачу транспортного средства на праве оперативного управления в ДЧ ОВД по району Нагатинский Затон г. Москвы. Иных документальных доказательств заявленных доводов ответчик в суд первой инстанции не представил.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-49590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин