Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34017/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-188164/13

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВагоноРемонтная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-188164/13, принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-802)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ЗАО "ВагоноРемонтная Компания"

о 53 178 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мехреньгина С.А. - дов. от 26.08.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" о взыскании 53 178 руб. 29 коп., составляющих сумму убытков.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 44 718 руб. Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 03.06.2014 г. взысканы с ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" 44 718 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788,71 рублей.

Возвращена ОАО "Первая грузовая компания" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 338 руб. 42 коп., перечисленная по платежному поручению N 2792 от 11.12.2013 г.

ЗАО "ВагоноРемонтная Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не производились работы по поглощающему аппарату N 4231 на вагоне N 51829257, на момент ремонта вагона ответчиком эта деталь на вагоне отсутствовала.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен телеграммой о вызове представителя на расследование, акт-рекламация был составлен работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по вагону N 52102068 пружины на вагон не устанавливались, данные работы ответчиком не выполнялись, пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что вагон N 52102068 неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой, а также дважды проходил текущие отцепочные ремонты в структурных подразделениях ОАО "РЖД", и наличие старой трещины должно было быть выявлено ранее.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ремонт спорных вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" заключен договор N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 г. на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (ОАО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ЗАО "ВагоноРемонтная Компания") принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение 2010 - 2011 годов на ремонтных предприятиях ответчика по договору N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 г. были произведены капитальные и деповские ремонты вагонов NN 73513731, 52102068, 51829257 собственности ОАО "ПГК".

Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "ВагоноРемонтная Компания".

Договором N ДД/В-514/9 от 31.12.2009 г. (п. 6.2) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако, в течение гарантийного срока указанные выше вагоны (с учетом уменьшения исковых требований) были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

Стороны Договоров согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых ОАО "ПГК" (п. 6.3).

Выявленные дефекты были устранены в Эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в соответствии с договором N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г.

Расходы ОАО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов 3-х грузовых вагонов, составили 44 718 руб.

Согласно п. 6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику (ЗАО "ВагоноРемонтная Компания"), производившему плановый ремонт.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции признал, что требования Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании убытков, включая упущенную выгоду, в размере 44 718 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку в рекламационных актах, составленном ответственной комиссией в установленном порядке, указаны характер дефекта, причина его возникновения, виновник. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь и не доказана вина вагонного ремонтного депо - обособленного структурного подразделения - ЗАО "ВагоноРемонтная Компания", суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств данным доводам ответчиком не представлено. В то же время истцом представлены доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании убытков в размере 44 718 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не производились работы по поглощающему аппарату N 4231 на вагоне N 51829257, на момент ремонта вагона ответчиком эта деталь на вагоне отсутствовала.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Надлежащих доказательств отсутствия спорной детали на вагоне на момент проведения ответчиком ремонта вагона, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Указание в дефектной ведомости на другие поглощающие аппараты, не свидетельствует безусловно об отсутствии на вагоне спорного поглощающего аппарата.

При этом в акте-рекламации указан спорный поглощающий аппарат, и указано лицо, производившее капитальный ремонт вагона. Сведения, указанные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорный поглощающий аппарат появился на вагоне после проведения капитального ремонта ответчиком, им не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что согласно условиям спорного договора между сторонами ответчик обязался производить капитальный ремонт вагонов, оснований дл освобождения его от ответственности за дефекты по спорной детали, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен телеграммой о вызове представителя на расследование, акт-рекламация был составлен работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности сделанных ОАО "РЖД" выводов, и отсутствии оснований для принятия спорного акта-рекламации в качестве надлежащего доказательства в обоснование иска.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что по вагону N 52102068 пружины на вагон не устанавливались, данные работы ответчиком не выполнялись, пружины были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в акте-рекламации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что согласно условиям спорного договора между сторонами ответчик обязался производить капитальный ремонт вагонов, оснований дл освобождения его от ответственности за дефекты по спорной детали, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вагон N 52102068 неоднократно проходил техническое обслуживание перед погрузкой, а также дважды проходил текущие отцепочные ремонты в структурных подразделениях ОАО "РЖД", и наличие старой трещины должно было быть выявлено ранее, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Спорный дефект обнаружен в пределах установленного договором гарантийного срока.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный дефект имел место при приемке истцом работ, и что он имеет явный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ремонт спорных вагонов по установленной единой цене не может подтверждать фактическую (реальную) стоимость каждой неисправности по конкретным вагонам.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта дефектов по единой цене превышает фактическую стоимость устранения спорных дефектов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Размер упущенной выгоды правомерно определен истцом исходя из количества дней нахождения спорных вагонов в ремонте, и, соответственно, невозможности использования вагонов по назначению, с учетом условий договора о размере упущенной выгоды за каждый день.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-188164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВагоноРемонтная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан