Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-8356/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-2169/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Балашихинский Водоканал": Репин В.В., по доверенности от 20.03.2014 N б/н, Коваленко Н.В., по доверенности от 20.03.2014 N 97;

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области: Сергиенко М.В., по доверенности от 14.01.2014 N 02-28/0018, Сайкина Е.А., по доверенности от 23.12.2013 N 02-28/0975,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-2169/14, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Балашихинский Водоканал" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 09/39 в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балашихинский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков по налогу по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 88 141 121, 83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-2169/14 требования ООО "Балашихинский Водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИФНС России по г.Балашихе Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Балашихинский Водоканал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов за период 2009 - 2011.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.07.2013 N 09/28 и вынесено решение от 14.08.2013 N 09/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 493 446 руб., предложено уплатить НДФЛ в размере 13373 руб., начислены соответствующие пени по налогу на прибыль и НДС, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 95 251 580 руб., общество привлечено к ответственности по ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 31.10.2013 N 07-12/64595 решение от 14.08.2013 N 09/39 в части доначисления 120 845 руб. налога на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 799 861 руб., доначисления 142 296 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 190 843,20 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Общество в рамках настоящего дела оспаривает решение от 14.08.2013 N 09/39 в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 88 141 121, 83 руб., оставленное без изменения Управлением ФНС России по Московской области.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией было установлено нарушение обществом положений ст. 266 НК РФ при формировании резерва по сомнительным долгам, поскольку во всех представленных налогоплательщиком документах отсутствовали даты возникновения дебиторской задолженности, которые бы позволили отнести обязательство к сомнительному долгу.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, привело к завышению внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 год за счет формирования резерва по сомнительным долгам в общей сумме 94 367 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.2008 N 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

Относительно формирования резерва по сомнительным долгам за спорный период судом первой инстанции установлено слеующее.

Между ООО "Балашихинский Водоканал", МУП "КУРС" и ООО "Информационно - расчетный центр г. Балашихи" заключены договоры от 01.01.2005 N 701, от 02.10.2006 N 702 (с дополнительным соглашением от 01.01.2010) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Балашихинский Водоканал" были оказаны услуги в период с 2005 г. по 31.05.2011.

Договоры были расторгнуты с 31.05.2011 на основании Соглашений о расторжении договоров от 30.04.2011., в пунктах 2 которых указано, что МУП "КУРС" обязуется произвести оплату задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, образовавшуюся на 31.05.2011 в полном объеме.

Формирование резерва по сомнительным долгам производилось за 2011 год.

По состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 задолженность МУП "КУРС" перед ООО "Балашихинский Водоканал" составила 152 940 320,25 руб., что подтверждается справкой об оплате и начислениях за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные заявителем МУП "КУРС", представленными в материалы дела счетами - фактурами и платежными поручениями.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги сложилась из следующих сумм:

- 22 945 164,13 руб. (июнь 2009 г.) + 31 867 871,63 руб. (июль 2009 г.), а всего - 54 813 035,76 руб. (включена в реестр требований кредиторов МУП "КУРС", определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2009 по делу N А41-20376/09);

- 6 292 175,67 руб. (сентябрь 2010 г.) + 292 500,65 руб. (октябрь 2010 г.) + 45 745 546,17 руб. (апрель 2011 г.) + 45 797 062 руб. (май 2011 г.), а всего - 98 127 284,49 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-33227/11).

Общая сумма задолженности составляет 152 940 320,25 руб. (54 813 035,76 руб. + 98 127 284,49 руб.).

В отношении указанной суммы задолженности заявителем был сформирован резерв по сомнительным долгам за 2-4 кварталы 2011 г. в сумме 88 141 121 руб. 83 коп. в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ.

В обоснование формирования резерва по сомнительным долгам общество представило на проверку акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, включенных в резерв по сомнительным долгам, а также налоговые реестры учета дебиторской задолженности свыше 90 дней и создание резерва по сомнительным долгам на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011. При этом акты инвентаризации были составлены по унифицированной форме N ИНВ-17, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 266 НК РФ определяющим обстоятельством для формирования резерва по сомнительным долгам, является определение дебиторской задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней.

В представленных налогоплательщиком документах не отражена конкретная дата возникновения дебиторской задолженности по контрагентам, однако указана дата отчетного периода, а именно: 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 на которую дебиторская задолженность уже существовала и составляла срок более 90 дней.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на порядок формирования резерва по сомнительным долгам и определения даты возникновения задолженности. При этом, размер сформированного резерва инспекцией не оспаривается.

Между тем, унифицированная форма N ИНВ-17 не содержит графу "срок возникновения задолженности", данная информация содержится непосредственно в первичных документах, которые были предметом выездной налоговой проверки.

Инспекция не была лишена возможности в ходе проверки истребовать первичные документы или пояснения по представленным документам, из которых можно было однозначно установить момент возникновения данной задолженности и основания для ее включения в резерв по сомнительным долгам.

Доказательств того, что налогоплательщик не представил Инспекции указанные документы в ходе проверки суду не представлено.

Резерв по сомнительным догам за 2011 г. в сумме 94 367 000 руб. был сформирован суммарно за 1 - 4 кварталы (2 438 276,02 руб. + 33 304 527,16 руб. + 28 191 317,53 руб. + 30 432 880,88 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела приказами о проведении инвентаризации от 12.04.2011 N 180, от 07.07.2011 N 336, от 30.09.2011 N 446а, от 30.12.2011 N 600, актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами инвентаризация контрагентов, включенных в резерв по сомнительным долгам (унифицированная форма N ИНВ-17) от 14.04.2011 N 1, от 07.07.2011 N 3, от 10.10.2011 N 5, от 16.01.2012 N 6, налоговыми реестрами учета дебиторской задолженности свыше 90 дней и создание резерва по сомнительным долгам на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011.

Согласно заявлению, общество оспаривает только отказ инспекции в правомерности отнесения на убытки при исчислении налога на прибыль 88 141 121, 83 руб. - сумму сформированного резерва по сомнительному долгу, возникшему у Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС") перед ООО "Балашихинский Водоканал".

Решение инспекции в части сформированного резерва по сомнительным долгам в сумме 6 225 878,17 руб. обществом не оспаривается в силу того, что данная сумма задолженности сформировалась по хозяйственным операциям с более шестидесяти должниками, что предполагает сбор большого количества доказательств, в связи с чем заявитель оспаривает формирование резерва по сомнительным долгам только по одной организации - МУП "КУРС", сумма которого составляет более 94% от общей суммы резерва по сомнительным долгам. Данное обстоятельство не может служить косвенным доказательством правильности выводов инспекции относительно неправомерности формирования спорной суммы резерва (88 141 121, 83 руб.).

Относительно спорной суммы задолженности МУП "КУРС" перед ООО "Балашихинский Водоканал", которая была учтена налогоплательщиком при формировании резерва по сомнительным долгам в 2011 г., судом первой инстанции установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 266 НК сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно пункту 5 указанной статьи сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налогом) периоде.

Согласно пояснениям и расчетов заявителя резерв по сомнительной задолженности МУП "КУРС" за 2 квартал составил 31 516 582,48 руб., за 3 квартал - 27 229 904,66 руб., за 4 квартал - 29 394 634,69 руб., а всего 88 141 121,83 руб.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Включение задолженности за июнь - июль 2009 г. в общей сумме 54 813 035,76 руб. в реестр требований кредиторов МУП "КУРС" не исключает права заявителя учесть указанную задолженность при формировании резерва по сомнительным долгам.

С учетом изложенного, общество правомерно включило в 2011 г. в состав внереализационных расходов 88 141 121 руб. 83 коп. по сформированному резерву по сомнительным долгам.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления налога на прибыль должен осуществляться в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, налогоплательщик не вправе произвольно выбирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, спорная дебиторская задолженность является расходом, относящимся к прошлым налоговым периодам, в связи с чем подлежит отнесению во внереализационные расходы соответствующих налоговых периодов.

Между тем в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности включения сумм задолженности при формировании резерва по сомнительным долгам, а не о задолженности, безнадежной к взысканию.

Довод инспекции о том, что в рамках выездной налоговой проверки у налогоплательщика были запрошены документы, позволяющие установить момент образования дебиторской задолженности, которые не были предоставлены заявителем, материалами дела не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела заявителем представлены копии требований инспекции о представлении документов от 27.09.2012 N 10/7239, от 22.04.2013 N 09/8640, от 25.04.2013 N 09/8679, уведомление от 27.09.2012 N 10-07/02017 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, к которым приложены описи документов, переданных обществом в налоговый орган во исполнение указанных требований.

Доказательств того, что в ходе налоговой проверки запрошенные документы налогоплательщиком не представлены, инспекцией суду не предъявлено.

В материалы дела обществом представлен акт сверки взаиморасчетов от 30.03.2011, подписанный со стороны МУП "КУРС" конкурсным управляющим Целиковым Д.В., который содержит: начальное сальдо расчетов между заявителем и МУП "КУРС" по состоянию на 01.01.2011 составило 94 540 679,42 руб., эта же сумма указана в акте сверки от 31.12.2010, как конечное сальдо.

Акт сверки от 31.07.2011, подписанный уполномоченными представителями, подтверждает наличие задолженности МУП "КУРС" перед обществом в сумме 152 940 320,25 руб.

Таким образом, данные по начислению и оплате, указанные в акте от 31.07.2011 (акт подписан сторонами договоров N N 701, 702) и в акте от 31.12.2011, совпадают.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-2169/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов