Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33298/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-51836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-51836/14, судьи Ласкиной С.О. (33-445)

по заявлению ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895; 142784, г.Москва, пос. Внуковское, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 13, к. 1, пом. 1)

к УФМС по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 N 195/574/14

при участии:

от заявителя:	Лещинский С.А., доверенность б/н от 02.04.2014
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) от 27.03.2014 по делу N 195/574/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия совместно с прокуратурой Новомосковского административного округа г. Москвы по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, 13.11.2013 года в 07 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, мкрн. Солнцево-Парк выявлен факт привлечения к незаконной трудовой деятельности юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", гражданина Узбекистана, Маркаева А.Н., 06.02.1983 г.р., осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве дворника (на момент проверки занимался уборкой территории в мкр. Солнцево-Парк, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 31) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" было нарушено требование п.9 ст. 13.1 федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

На основании данного факта, инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по городу Москве в НАО составлен протокол N 010121 от 18.03.2014 об административном правонарушении в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", протокол составлен в отсутствии представителя Общества.

Должностным лицом административного органа, в отсутствии представителя Общества 27.03.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 195/574/14 о привлечении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 28.3, пп. 3 п. 2 ст. 23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено и заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении МС N 010121 от 18.03.2014 составлен в отсутствие законного представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Законный представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются телеграммы от 12.03.2014, направленные в адрес юридического лица, по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе. Вместе с этим 13.03.2014 в офис Общества инспектором ОИК Наветним Н.А. был осуществлен выезд с целью уведомления представителя заявителя о времени и месте составления протокола. Однако, ссылаясь на указание руководства, телеграмма принята не была. Инспектор ОИК Наветний Н.А. в присутствии понятых зафиксировал данный факт, и зачитал телеграмму вслух, что изложено в рапорте инспектора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммами от 19.03.2014, направленными в адрес юридического лица, по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе.

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 195/574/14 от 27.03.2014 г. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона, работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является допуск юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, Маркаева А.Н. соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В материалах дела об административном правонарушении имеется фототаблица, составленная 13.11.2013 по итогам проверки, на которой вышеуказанный иностранный гражданин изображен на своем рабочем месте, ответом администрации поселения Внуковское в г. Москве, в котором указан перечень многоквартирных домов управляющей компании ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", документами, размещенными на сайте заявителя: договор о передаче прав по управлению домом, планом работ на 2014 год, перечнем и периодичностью работ, распечаткой с сайта Префектуры ТиНАО, где управляющей организацией значится ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Факт осуществления трудовой деятельности вышеперечисленными иностранным гражданином подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что он работает по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, МКРН Солнцево-Парк в качестве дворника в ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" с 01.10.2013.

Административное правонарушение, совершенное ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" характеризует также тот факт, что допустив иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в нарушение положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" были созданы условия для незаконного осуществления иностранными гражданами работы, т.е. совершения правонарушения, за которое вышеуказанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-51836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова