Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32510/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-45291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года

по делу N А40-45291/2013, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис"

(ОГРН 1075261012419, 603000, г. Нижний Новгород, ул. Кащенко, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн"

(ОГРН 1097746434994, 111625, ул. Лыткаринская, д. 20, стр. 2, оф. 15)

(правопреемник Общество с ограниченной ответственностью "МедТорг"

ОГРН 1117746187316, 125414, г. Москва, ул. Сенежская, д. 6А)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшина В.В. (по доверенности от 21.01.2014)

от ответчика: Тихомирова И.Г. (по ордеру от 25.03.2014,

по доверенности от 27.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МонтажСервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" в отношении имущества, указанного в Приложении 1 к исковому заявлению, и применить последствия недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛайн" заменен на - Общество с ограниченной ответственностью "МедТорг" в порядке процессуального правопреемства.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без получения запрошенных документов - договоров купли-продажи, а также без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; о совершении сделок общество узнало в 2012 году и, вопреки выводам суда, не одобряло совершенные сделки; в качестве оснований для признания сделок недействительными истцом приведены статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 168, 174, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные истцом основания для признания сделок недействительными относятся как к оспаримым сделкам, течение срока исковой давности по которым исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, так и ничтожным, срок исковой давности по которым составляет три года с момента начала исполнения сделок.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец в 2010 году приобрел имущество - транспортные средства у Общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг".

Данные транспортные средства приобретены для последующей реализации, на учет не ставились.

Транспортные средства и спецтехника находились на разных стоянках в Московской области.

После смены в июне 2010 года генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" и назначении на эту должность Машенькина С.В. техника на стоянках организации обнаружена не была.

Впоследствии выяснилось, что в период с конца 2009 до середины 2010 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств.

Данные сделки, по мнению истца, являются недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец считает, что с учетом положений статей 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" у лица, заключившего сделки по отчуждению имущества от имени Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис", отсутствовали соответствующие полномочия.

Истец с учетом положений статей 45, 46 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" настаивает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и привели к отчуждению всего имущества общества, которое могло бы использоваться для уставной деятельности и получения прибыли; заключение данной сделки подлежало одобрению на общем собрании участников; общее собрание участников общества по вопросу отчуждения данного имущества и определения условий продажи не проводилось; заключение оспариваемых сделок повлекло убытки для общества в виде рыночной стоимости утраченного имущества.

Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что отчуждение спорного имущества в отсутствие полномочий, по заниженной цене; лишение общества права собственности на единственное имущество, свидетельствуют о злоупотреблении правом и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Истец оспаривает сделки по отчуждению транспортных средств на основании статей 10, 168, 169, 183, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Оспариваемые договоры купли-продажи у истца отсутствуют.

В исковом заявлении указано, что о нарушении своих прав истец узнал 26.03.2012 г. при получении части договоров от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг", который, в свою очередь, получил их при ознакомлении с делом о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, о нарушении своих прав заключением спорных договоров истец узнал в апреле 2012 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, а также крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Сделки, не соответствующие требованиям статей 174 (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются оспоримыми.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительными сделок по указанным выше основаниям.

Спорные сделки совершены сторонами в 2010 году.

С иском по настоящему делу истец обратился 29.03.2013 г., то есть за пределами предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции со ссылками на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, если представляемый впоследствии одобрит данную сделку, также обоснованно указал на то, что принятие истцом оплаты по договорам на сумму 10.817.000 руб. в счет оплаты транспортных средств свидетельствует об одобрении договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал 26.03.2012 г. при получении части договоров от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Роспрокат-Лизинг", который, в свою очередь, получил их при ознакомлении с делом о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка, о нарушении своих прав заключением спорных договоров истец узнал в апреле 2012 года.

Истец указывает, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены Суховым С.Г. на основании доверенности, однако, ни общество, ни генеральный директор Чистякова Н.А. не знали о совершенных сделках и не могли проинформировать об этом вновь назначенного в июне 2010 года генерального директора Машенькина С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

В период заключения спорных договоров купли-продажи между Обществом с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" и истцом, а затем между истцом и ответчиком обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" выполняла Чистякова Н.А.

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" были Машенькин Сергей Владимирович (нынешний директор), Дулепов Александр Романович по 50% доли уставного капитала у каждого.

Для заключения спорных договоров генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" Чистякова Н.А. выдала Сухову С.Г. доверенность, а также заверенные ее личной подписью и печатью истца документы, подтверждающие ее полномочия: устав, свидетельство о регистрации, протокол о создании общества, утверждении Устава, назначении Чистяковой Н.А. на должность Генерального директора, протокол об изменении состава участников общества.

Доверенность на Сухова С.Г. была передана в органы ГИБДД.

Из представленного Устава общества следует, что генеральный директор не ограничен в выдаче доверенностей и в совершении сделок ни по сумме, ни по виду, а одобрение крупной сделки не отнесено Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников.

Машенькин С.В. назначен генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" 16.06.2010 г.

В период, когда Машенькин С.В. был уже назначен генеральным директором общества, с 10 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства по договорам купли-продажи техники с указанием в назначении платежа - оплата по договорам купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, вновь назначенный генеральный директора Машенькин С.В. мог и должен был знать о поступлении денежных средств от ответчика в период с июня по декабрь 2010 года, об отчуждении спорной техники - единственного имущества общества.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал в марте-апреле 2012 года не нашли своего документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении истцом также было заявлено требование о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение спорного имущества было произведено Суховым С.Г. в отсутствие полномочий, по заниженной цене, привело к лишению общества права собственности на единственное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые договоры заключены в период с 11.01.2010 г. по 05.05.2010 г.

Как указывает податель апелляционной жалобы, срок исковой давности на момент подачи иска - 29.03.2013 г. по большинству сделок не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127).

Как указано выше, в качестве основания признания недействительной сделки, как совершенной с допущенным злоупотреблением правом, истец указывает на лишение общества права собственности на единственное имущество, совершение сделок одним лицом и в ограниченный промежуток времени, а также сговор Сухова С.Г. с ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку не доказано, что стороны по сделке имели намерение причинить вред обществу и такой вред был причинен.

Истцом не доказано, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом не доказан факт насилия или угрозы при совершении сделок.

Истцом не доказан факт свершения сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Относительно доводов истца о сговоре Сухова С.Г. с ответчиком, то данный довод документально ничем не подтвержден и носит голословный характер.

Сделки совершены на возмездной основе, зарегистрированы в органах ГИБДД. Кроме того, факт оплаты по договорам и факт получения денег истцом за технику, установленные судом, свидетельствует о добросовестности покупателя.

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без получения запрошенных документов - договоров купли-продажи, а также без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом установлен факт отчуждения ответчику 26 транспортных средств (договора купли-продажи имеются в материалах дела), что не оспаривалось и ответчиком, в отношении 10 транспортных средств - истец не доказал факт их отчуждения ответчику либо правопредшественнику. Не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-45291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ОГРН 1075261012419) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын