Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-26413/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-20231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей: Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-20231/2014 по иску Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ, Компании Рош Диагностикс ГмбХ к ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300) о защите исключительных прав

третьи лица: ООО "Партнер"; ФБУ науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ГБУ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница"; ГБУ города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований" Департамента здравоохранения города Москвы"; Федеральное государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров"

УСТАНОВИЛ:

Компания Ф.Хоффман-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" о запрете ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; о запрете ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron", "URISYS"; об обязании ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" выплатить Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche" в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; об обязании ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: "cobas"- в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; "ELECSYS"- в размере 1 000 000 руб. 00 коп.; "Precinorm"- в размере 10 000 руб. 00 коп.; "Precipath"- в размере 10 000 руб. 00 коп.; "Miditron"- в размере 10 000 руб. 00 коп.; "URISYS"- в размере 10 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Партнер"; ФБУ науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; ГБУ Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница"; ГБУ города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований" Департамента здравоохранения города Москвы"; Федеральное государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров".

Решением от 25.04.2014 г. суд запретил ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; запретил ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath"; обязал ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" выплатить Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche" в размере 500 000 руб. ; обязал ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath" в размере 520 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласилось ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Определением от 05 августа 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку признал обоснованным возражение ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определение от 19.02.2014 Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика, а 26.02.2014 почтовое отправление возвращено по причинам "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" (т.3 л.д.130).

Таким образом, невозможно определить, по какой именно причине не вручено почтовое отправление ответчику.

В целях выяснения данного вопроса судом апелляционной инстанции с сайта Почты России распечатана информация о направлении почтового отправления в адрес ответчика, из которой следует, что судебное отправление получено отделением почтовой связи ответчика 26.02.2014, неудачная попытка вручения произошла также 26.02.2014, и также 26.02.2014 почтовое отправление возвращено по причине "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления за номером идентификатора 11522565965465 не усматривается соблюдение указанных Правил доставки почтовых отправлений.

В один день почтовая корреспонденция доставлена в отделение почтовой связи ответчика и возвращена отправителю по причине "истечения срока хранения", что означает нарушение порядка оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истцов, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ является обладателем исключительного права на товарный знак "Roshe", который внесен в Международный реестр товарных знаков (далее - Реестр) под регистрационным номером 832631. В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989, товарный знак Roche имеет международную правовую охрану, распространенную до 8 апреля 2014 года и на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований), что подтверждено выпиской из Реестра.

Компания Рош Диагностикс ГмбХ (далее - соистец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

"cobas", который внесен в Реестр под регистрационным номером 855137, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 19 января 2015 года, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

"ELECSYS", который внесен в Реестр под регистрационным номером 635479 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 30 марта 2015 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (продукция для диагностики in vitro) и 10 класса МКТУ (автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

"Precinorm", который внесен в Реестр под регистрационным номером 570381 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 15 апреля 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (продукция для диагностики in vitro), что подтверждено выпиской из Реестра;

"Precipath", который внесен в Реестр под регистрационным номером 581019 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 20 декабря 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (вещества и реагенты для диагностики in vitro), что подтверждено выпиской из Реестра;

"Miditron", который внесен в Реестр под регистрационным номером 558 305 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 18 августа 2020 года включительно, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

"URISYS", который внесен в Реестр под регистрационным номером 745 085 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 12 октября 2020 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра.

Согласно п.1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Мотивируя исковые требования, истцы указывают, что ими были установлены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца и соистца на товарный знак "Roche" и товарные знаки "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron" и "URISYS" (далее - товарные знаки RDG) путем их использования ответчиком без согласия правообладателей, а именно: в предложениях о продаже товаров (медицинских изделий), маркированных данными товарными знаками, выраженных как в заявках ответчика на участие в открытых аукционах в электронной форме, так и в государственных контрактах, заключенных ответчиком по результатам аукционов со следующими медицинскими учреждениями: Федеральное бюджетное учреждение науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (N заказа 0373100105413000468); Государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставропольская краевая клиническая больница" (N заказа 0121200002813002889); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований) Департамента здравоохранения города Москвы" (N заказов 0373200069613000445, 0373200069613000447); Федеральное государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" (N заказа 0339100000713000163), что подтверждается материалами с официального сайта РФ (www.zakupki.gov.ru) для размещения информации о размещении заказов об участии ответчика в государственных закупках товаров.

Также истцами представлены доказательства реализации ответчиком товаров третьим лицам, на упаковках которых содержаться рассматриваемые товарные знаки (в частности, договоры, заключенные ответчиком с Федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (государственный контракт N 0373100105413000468_45450 от 28.10.2013, товарная накладная N Р-001 от 21.01.2014, счет N Р-001 от 21.01.2014, счет-фактура N Р-001 от 21.01.2014), с Федеральным государственным бюджетным лечебно- профилактическим учреждением "Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров" (государственный контракт N 0339100000713000163-0007927-02 от 16.12.2013), с ООО "Партнер" (Договор поставки оборудования от 08.04.2013, счет, платежное поручение, запрос ООО "Партнер" в адрес ответчика). Кроме того, факт поставки ответчиком товаров в адрес ООО "Партнер" установлен по делу NА21-9440/2013.

Предлагаемые названным медицинским учреждениям и поставленные ответчиком заказчикам товары, маркированные товарным знаком "Roche" и товарными знаками RDG официальным импортером в Россию не ввозились и в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия введены не были, и, соответственно, ответчику официальным импортером и его дилерами не поставлялись, что подтверждается информационными письмами правообладателей, официального импортера и его дилеров.

Данные обстоятельства подтверждены документально и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Таким образом, является обоснованным утверждение истцов о нарушении ответчиком исключительных прав истца и соистца на товарные знаки "Roche", "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron" и "URISYS", в связи с чем исковые требования в части запрета ООО "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche" и без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron" и "URISYS" подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права в сумме 10 000 рублей.

Истцы, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак "Roche" в размере 1 500 000 рублей и за нарушение исключительных прав на товарные знаки "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron", "URISYS" в общем размере 2 050 000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени и доказанности вины нарушителей, возможности несения вероятных убытков правообладателями, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 500 000 рублей применительно к товарному знаку "Roche" и 540 000 руб. применительно к товарным знакам "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron" и "URISYS" соответственно.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил размер компенсации.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-20231/2014 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron" и "URISYS".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) выплатить Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche" в размере 500 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) выплатить Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "cobas", "ELECSYS", "Precinorm", "Precipath", "Miditron" и "URISYS" в общем размере 540 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) в пользу Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ 17 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ 17 400 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1037700183300, ИНН 7710384820,103001, г. Москва, Трехпрудный переулок, д.11/13, 1) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева