Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32570/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-144508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фэмили Бэйкери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

по делу N А40-144508/2013

по иску ООО "ФУД ТАЙМ" (ОГРН 1127746008268)

к ООО "Фэмили Бэйкери" (ОГРН 11277466453340)

о взыскании 64 148 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Меншикова О.А. по довер-ти от 18.08.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУД ТАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Фэмили Бэйкери" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) 58 762 руб. 27 коп. в оплату товара, поставленного ответчику по товарным накладным от 30.07.2012 N 3007СТОЛЯР, от 03.08.2012 N 308СТОЛЯР, от 07.08.2012 N 708СТОЛЯР, от 10.08.2012 N 1007СТОЛЯР; 5 386 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением срока оплаты этого товара.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик не оплатил товар, полученный от истца по указанным товарным накладным, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 01.09.2012 по 10.10.2013.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что товар по перечисленным товарным накладным не получал. Не отрицая то обстоятельство, что во всех товарных накладных в графе "Грузополучатель" указан адрес, по которому находится кафе ответчика, сослался на то, что накладные от его имени подписаны неуполномоченными лицами, в кафе проводились различные мероприятия, и товар по спорным товарным накладным могли получать лица, которые проводили эти мероприятия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает те же доводы, а именно что судом удовлетворено денежное требование, основанное на Товарных накладных, оформленных с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете", в которых сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи, при отсутствии документов или иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых или договорных отношений между ООО "Фэмили Бэйкери" и лицами, подписавшими Товарные накладные, на дату совершения сделок, а также подтверждающих полномочия этих лиц действовать от имени и в интересах "Фэмили Бэйкери", исполненные в месте, не являющемся на дату совершения сделок местом нахождения Ответчика, с применением к Ответчику мер материальной ответственности при отсутствии документов, подтверждающих намерение Истца получить оплату за товар во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 30.07.2012 N 3007СТОЛЯР, от 03.08.2012 N308СТОЛЯР, от 07.08.2012 N 708СТОЛЯР, от 10.08.2012 N 1007СТОЛЯР истец передал ответчику товар стоимостью 58 762 руб. 27 коп. (продукты питания).

В товарных накладных истец указан в качестве грузоотправителя и поставщика, а ответчик - в качестве грузополучателя и плательщика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что передача товара по этим накладным производилась в рамках купли-продажи.

Доказательства оплаты товара, указанного в товарных накладных, не представлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. на основании договора от 25.09.2013 N 57у/13, оплаченные по платежному поручению от 12.11.2013 N 3.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 395, 486, 488 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, на которые сослался ответчик, судом отклонены, так как они опровергаются материалами дела, поскольку на всех товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, при этом ответчик о фальсификации этих товарных накладных не заявил, как не представил и доказательств утраты им печати.

Из объяснений представителя истца следует, что по этим товарным накладным фактически товар поставлялся в кафе ответчика по адресу: г.Москва, Столярный пер., д.3, стр.6 (указан в графе "Грузополучатель"). Причем представители ответчика подтвердили, что по данному адресу находится его кафе.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что товарные накладные от его имени мог подписывать только руководитель или иное специально уполномоченное лицо на основании доверенности, поскольку в силу ст.182 ГК Российской Федерации полномочие может явствовать и из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных по определениям суда сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 9 месяцев 2012 года, реестра сведений о доходах физических лиц за 2012 год следует, что Худякова К.С., Моисеев А.М., Сычев А.Н., чьи фамилии указаны на спорных товарных накладных, получали от ответчика доход в 2012 году, при этом Худякова К.С. являлась директором кафе.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательства того, что в кафе по адресу, указанному в товарных накладных, в указанные в них даты проводились некие мероприятия посторонними лицами, которые могли получать товар по спорным накладным и заверять свои подписи на этих накладных оттисками печати ответчика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, проведение по делу нескольких судебных заседаний, истребование судом по ходатайству истца доказательств по делу, счел заявленную сумму расходов на представителя разумной.

Апелляционный суд указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет как не имеющие определяющего правового значения, поскольку товар принят лицами, допущенными ответчиком в помещение, в котором ответчик осуществляет свою деятельность. При этом указанным лицам ответчик предоставил свою печать, из чего следовало, что действия указанных лиц осуществляются с ведома и одобрения ответчика.

Если ответчик полагает, что лица, которым он передал свою печать, действовали недобросовестно, то это не является основанием для возложения на поставщика риска за действия самого ответчика.

Вина поставщика в передаче товара, исходившего из того, что при указанных обстоятельствах указанные лица действовали от имени ответчика, не установлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-144508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов