Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33796/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-166889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Северные газовые магистрали"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-166889/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1279)

по иску ОАО "СУ-7 РиТМ" (ОГРН 1027700034526)

к ЗАО "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1027810231679)

о взыскании 3.535.756 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "СУ-7 РиТМ" с исковым заявлением к ЗАО "Северные газовые магистрали" о взыскании 3 535 756 руб. 78 коп. по договору подряда от 10.12.2010 N 10/12/2010-06.5 на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов, входящих в состав стройки, в том числе 3 384 511 руб. 43 коп. основного долга, 151 245 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. взыскано с ЗАО "Северные газовые магистрали" в пользу ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Трубомонтаж" 3 384 511,43 руб. задолженности, 151 245,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 678,78 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Северные газовые магистрали"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по дел новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.12.2010 N 10/12/2010-06.5 на выполнение работ по строительству, реконструкции объектов, входящих в состав стройки, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), имеющимися в материалах дела.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3.384.511, 43 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3.384.511, 43 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151.245,35 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, а также, что судом первой инстанции не исследовался акт приемки законченного строительством объекта, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 договора после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика производится сдача объекта генподрядчику с оформлением по акту окончания монтажных работ т технической готовности оборудования для проведения пуско-наладочных работ объекта. Приемка и ввод законченного строительством объекта производится приемочной комиссией после устранения подрядчиком всех замечаний и недоделок, выявленных генподрядчиком при оформлении акта приемки законченного строительством объекта. Подписание акта приемки законченного строительством объекта не освобождает подрядчика от каких-либо его обязательств, оговоренных в договоре до сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе участие подрядчика в приемочной комиссии.

Ссылка заявителя на п.4.4 договора, в котором указано, что расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, по мнению ответчика основания для оплаты задолженности отсутствуют, не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку подписание акт приемки законченного строительством объекта в соответствии со ст.22 договора зависит от генподрядчика(ответчика).

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены в соответствии со ст. 702, 711, 746, ч.4 ст.753 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что в соответствии с условиями договора, истцом не передана ответчику в полном объеме исполнительная документация, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-166889/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северные газовые магистрали" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев