Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32574/14

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-308/2014 (112-9), принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Западного административного округа г. Москвы" (119620, г. Москва, ул. Богданова, д. 50, ИНН 7732064848) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" (127051, г. Москва, Малый Сухаревский переулок, д. 9, стр. 1, оф. 36, ИНН 7702770412, ОГРН 1117746702644) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафных санкций и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гоморева А.С. по доверенности от 02.10.2013 N 2-13/480;

от ответчика - Сергеева В.В. генеральный директор согласно приказу от 06.09.2011 N 1.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Западного административного округа г.Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" о взыскании за нарушение обязательств по Контракту в пользу Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Западного административного округа города Москвы" штрафа в сумме 21 886 руб. (Двадцать одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) руб. 05 коп.; расторгнуть Государственный контракт N 0173200004613000265 от 28.10.2013 г. на поставку и установку сушилки для рук.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ювента" предъявлено встречное исковое заявление, в котором Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" просит взыскать с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Западного административного округа г.Москвы" задолженность в размере 437 721,70 руб.

Решением от 21 мая 2014 года по делу N А40-308/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании задолженности по оплате товара.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между Государственным казенным учреждением "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Западного административного округа города Москвы" (далее по тексту -"Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее по тексту -"Ответчик"), на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200004613000265-2 от "16" октября 2013 г.) заключен Государственный контракт N 0173200004613000265 от 28.10.2013 г. на поставку и установку сушилки для рук (далее по тексту - "Контракт").

В соответствии с п. 1.1. Раздела 1 Контракта, Поставщик обязуется поставить сушилки для рук в ГКУ ДЗ ЗАО.

Сушилки для рук (товарный знак Ksitex) в количестве 10 шт. на сумму 437 721 (четыреста тридцать семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 70 коп. (в том числе НДС 18% - 66 771 руб. 10 коп.) были поставлены и приняты по Акту приемки-передачи выполненных работ от "07" ноября 2013 г. (далее - "Акт") на основании Товарной накладной N 26 от 07.11.2013 г. (Приложения NN 2,3 ).

Согласно Товарной накладной N 26 от 07.11.2013 г. Ответчик поставил Истцу сушилки электрические для рук (товарный знак Ksitex) в количестве 10 шт. (далее - "Товар") 1,6 кВТ серебряный метал; размеры (ВхШхГ), мм: 640x305x250; время сушки, сек: 10; габаритные размеры (ШхВхГ): 765x350x475 мм; масса, кг: 8,2; потребляемая мощность, Вт: 1600.

Установлено, что параметры, указанные в Инструкции по монтажу и эксплуатации на две модели М-6666 и М-6666С, относящиеся к поставленной по Контракту модели М-6666С не соответствуют параметрам, указанным в Приложениях N N 1, 3 к Контракту.

В Спецификации Контракта указана Сушилка электрическая для рук (товарный знак Ksitex) 1,6 кВт серебряный метал, в Технических характеристиках Контракта указана потребляемая мощность - 1600 Вт, а в представленной Инструкции по монтажу и эксплуатации на две модели М-6666 и М-6666С, в относящихся к поставленной по Контракту модели М-6666С параметрах указана мощность - 2 кВт и, соответственно, более быстрое время сушки 6-8 секунд вместо 10 секунд как в модели, указанной в Контракте.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

На основании п.10 ст. 95 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оборудование принято учреждением без претензий относительно качества, комплектности и других характеристик товара.

Судом установлено, что поставленное оборудование соответствует качественным характеристикам, предусмотренным условиями заключенного сторонами государственного контракта и имеет лучшие эксплуатационные достоинства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, соответствующего техническим требованиям и учреждением контракт фактически исполнен (оборудование поставлено, принято и введено в эксплуатацию), а истцом не доказан факт существенного нарушения поставщиком контракта, которое повлекло бы для заказчика или получателя оборудования такой ущерб, что они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении данного контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара является необоснованным и, соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск о взыскании на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по оплате поставленного товара- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 мая 2014 года по делу N А40-308/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "ЮВЕНТА".

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Западного административного округа г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" сумму основного долга в размере 437721 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов 13754 руб. 42 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев