Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-33128/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-183113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-183113/13, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1631),

по иску индивидуального предпринимателя Денисенко А.В. (ОГРНИП 309346020100055, ИНН 344597419553)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика" (ОГРН 1027700122042, ИНН 7704220125)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильина Романа Николаевича

о взыскании 118.440 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика"

к индивидуальному предпринимателю Денисенко А.В.

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гелетий Е.Н. по доверенности N 4 от 28.02.2014, Ефименко В.А. по доверенности N 176 от 25.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ООО Фирма "Газсистемавтоматика" о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ денежных средств : 109.000 руб. - стоимость расходных материалов и работ на основании наряда-заказа N 16 от 20.07.2013 г., 23.360 руб. в качестве оплаты услуг по хранению автомобиля, 700 руб. - расходы по оплате доверенности, 50.000 руб. - услуги представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об истребовании Автомобиля Уаз Патриот (гос.рег.номер Н 946 УХ 177, VIN ХТТ31630060002433) из чужого незаконно владения ИП Денисенко А.В. принадлежащий ООО Фирма "Газсистемавтоматика" на праве собственности, а также оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-183113/13 в удовлетворении встречного иска отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО Фирма "Газсистемавтоматика" в пользу ИП Денисенко Андрея Владимировича взыскана задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 руб., задолженность по хранению автомобиля в размере 23.360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.970 руб.

В остальной части иска о взыскании 700 руб. стоимости за выдачу доверенности отказано.

ООО Фирма "Газсистемавтоматика" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 составлен предварительный анализ стоимости работ и расходных материалов на ремонт автомобиля УАЗ Патриот, гос. номер Н 946 УХ 177, который был согласован с ответчиком (т.1 л.д.20-21).

Автомобиль сдан в ремонт сотрудником ООО Фирма "Газсистемавтоматика" Ильиным Р.Н., который с 03.08.2005 по 22.10.2013 работал в ООО Фирма "Газсистемавтоматика" (т.1 л.д.83).

Автомобиль УАЗ Патриот находился в пользовании Ильина Р.Н. и был передан ему для служебных целей по Акту приема-передачи имущества 29.03.2012, на основании договора о полной материальной ответственности от 29.03.2012, и доверенности от 29.03.2012 (т.1 л.д.57,89-92).

20 июля 2013 г. сторонами согласован наряд-заказ N 16 на сумму 109.000 руб., также согласовано, что хранение автомобиля после окончания ремонтных работ составляет 80 руб. в сутки (т.1 л.д.22-24). Наряд-заказ N 16 заверен печатью предприятия.

Ремонт был проведен в срок с 20 июля 2013 г. по 14.08.2013 г.

14.08.2013 ответчику был выставлен счет на оплату 109.000 руб. (т.1 л.д.25).

20.02.2014 в адрес ИП Денисенко была направлена телеграмма с требованием вернуть автомобиль, однако автомобиль возвращен не был (т.1 л.д.42).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по хранению автомобиля в размере 23.360 руб., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.712 ГК РФ, исходил из того, что автомобиль удерживается на законных основаниях, поскольку работы проводились на основании заказа-наряда N 16 от 20.07.2013.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ООО Фирма "Газсистемавтоматика", как собственник, вправе истребовать имущество у ответчика как у лица, которому автомобиль был передан в ремонт, а доказательств его выбытия из владения ответчика по каким-либо основаниям не представлено, требования ООО Фирма "Газсистемавтоматика" об истребовании Автомобиля Уаз Патриот (гос.рег.номер Н 946 УХ 177, VIN ХТТ31630060002433) из чужого незаконно владения ИП Денисенко А.В., а также оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008 подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Денисенко А.В. ставил ответчика в известность об окончании ремонта автомобиля, отсутствуют доказательства направления в его адрес счета, актов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере 23.360 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании 23.360 руб. в качестве оплаты услуг по хранению автомобиля не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском подлежала оплате госпошлина в размере 4.970 руб. 80 коп., истцом было оплачено 6553 руб. (т.1 л.д.2,75), таким образом, излишне оплаченная госпошлина в размере 1582 руб. 20 коп. подлежит возврату.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Денисенко А.В. подлежат частичному удовлетворению, то в пользу ИП Денисенко А.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.093 руб. 52 коп.

Учитывая, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу ООО "Газсистемавтоматика" следует взыскать расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4.000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Газсистемавтоматика" признана частично обоснованной, то в пользу общества следует взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 353 рубля.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ИП Денисенко А.В. в пользу ООО "Газсистемавтоматика" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 259 рублей 48 копеек.

Следует отказать в удовлетворении требований о взыскании 700 руб. в качестве расходов по оплате доверенности, поскольку несение таких расходов документально не подтверждено.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору на оказание услуг представителя от 01.11.2013 (т.1 л.д.25-26).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 25.000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-183113/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика" (ОГРН 1027700122042, ИНН 7704220125) в пользу Индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 309346020100055) задолженность за ремонт автомобиля в размере 109.000 (сто девять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконно владения Индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Владимировича автомобиль Уаз Патриот (гос.рег.номер Н 946 УХ 177, VIN ХТТ31630060002433), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серия 77 РУ N 522689 от 22.01.2008.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 309346020100055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газсистемавтоматика" расходы по оплате госпошлины в размере 259 рублей 48 копеек.

Возвратить Индивидуального предпринимателя Денисенко Андрея Владимировича (ОГРНИП 309346020100055) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, перечисленную по чек-ордеру.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук