Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32462/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-51571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "ИК "Таврический" Татаурова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-51571/2014

по иску ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН 432900703754)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284),

третье лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михайлова О.А. по довер-ти N 3837А от 07.03.2014, Сенина М.Г. по довер-ти N 212/3708 от 20.11.2013;

от третьего лица - Гусарь С.В. по довер-ти N 13-12-30-23 от 30.12.2013

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны РФ задолженности по договорам поставки.

В судебном заседании 19.06.2014 временным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Таврический" В.В. Татауровым заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Таврический" В.В. Татаурова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое отклонено судом определением от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство противоречит как требованиям ст. 51 АПК РФ, так и требованиям ст. 41 АПК РФ, т.к. временный управляющий является представителем истца и может участвовать в процессе при подтверждении соответствующих полномочий; что Временному управляющему полномочия от генерального директора ООО "Инвестиционная компания "Таврический" определением суда не переданы; что временный управляющий может участвовать в процессе от имени истца при наличии полномочий, оформленных в соответствии с требованиями АПК РФ; что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов; что процессуальных оснований для участия временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ по данному делу не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить ходатайство. При этом указывает, что отказ в привлечении к участию в деле временного управляющего ООО "ИК "Таврический" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца негативным образом сказывается на охране интересов как самого должника, так и его кредиторов.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции 19.06.2014 отклонил ходатайство временного управляющего об участии его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, суд разъяснил временному управляющему его право на участие в процессе от имени истца при наличии полномочий, оформленных в соответствии с АПК РФ. При этом, судом по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 24.06.2014 для предоставления возможности представителю истца и временному управляющему ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, временный управляющий после возобновления процесса 24.06.2014 на судебное заседание не прибыл, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено при участии явившихся лиц, а именно представителей истца, ответчика, третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует императивно установленная обязанность временного управляющего участвовать в качестве третьего лица в делах, стороной в которых является должник.

Принимая во внимание, что ООО "Инвестиционная компания "Таврический" по данному делу имеет процессуальный статус истца, судом первой инстанции при разрешении спора по существу без участия в деле временного управляющего учитывается, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, и в этом случае они не должны приниматься судом.

Непривлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-51571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов