Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33382/14

г.Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-52415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-52415/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-335)

по иску ООО "Интлайн" (ОГРН 1075027003413, 140000, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Котельническая, д.18)

к ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (ОГРН 1035004902228, 140083, Московская область, г.Лыткарино, 5 м-н, квартал 2, д.15)

о взыскании 1 631 713 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Шамарина Н.В. по доверенности от 02.04.2014,

От ответчика: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интлайн" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) 1.631.713,50 рублей задолженности по оплате выполненных в соответствии с договором N 11/04-2013 от 06.05.2013 (далее - договор) работ.

Решением суда от 29.05.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, и дополнительные соглашения к нему N 1 от 07.05.2013 г., N 2 от 02.09.2013 г., N 3 от 01.10.2013 г., N 4 от 01.10.2013 г., N 5 от 01.10.2013 г., N 6 от 01.10.2013 г. и N 7 от 01.10.2013 г. (далее - дополнительные соглашения).

По условиям договора и дополнительных соглашений, подрядчик обязался в порядке и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к договору, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, системы контроля доступа, системы видеонаблюдения, радиофикации, телефонизации, компьютерных сетей, системы автоматики, а также выполнить дополнительные работы по монтажу и пуско-наладке автоматики узла учета тепла, автоматики системы вентиляции, по монтажу системы внутреннего и внешнего охранного телевидения (видеонаблюдения), по монтажу наружного освещения и по монтажу системы телевидения (далее - работы), в здании детского сада, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Южный.

Сроки выполнения работ по договору - в течение 7 (семи) месяцев с даты подписания договора (согласно п.3.1 договора в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 07.05.2013 г. к договору). Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 02.09.2013 г. - с 02.09.2013 г. по 30.09.2013 г., а по остальным дополнительным соглашениям N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 от 01.10.2013 г. к договору - с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором и дополнительными соглашениями цену (согласно локальным сметам - соответствующим приложениям к договору и дополнительным соглашениям).

В рамках исполнения своих обязательств истец выполнил работы по договору N 11/04-2013 от 06.05.2013 г. и дополнительным соглашениям N 2 от 02.09.2013 г., N 3 от 01.10.2013, N 4 от 01.10.2013 г., N 5 от 01.10.2013 г., N 6 от 01.10.2013 г. и N 7 от 01.10.2013 г. к договору, общая стоимость которых, в соответствии с актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составила 17 459 321 руб. 54 коп., в том числе НДС (18%).

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N ИЛ-0494 от 31.05.2013 г., N ИЛ-0813, N ИЛ-0825 от 30.09.2013 г., N ИЛ-0948, N ИЛ-0949, N ИЛ-0951, N ИЛ-0952, N ИЛ-0953, N ИЛ-0954, N ИЛ-0956, N ИЛ-0957, N ИЛ-0958, N ИЛ-0959, N ИЛ-0947 от 18.11.2013 г., N ИЛ-0955 от 12.12.2013 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 31.05.2013 г.. от 30.09.2013 г., от 18.11.2013 г., от 12.12.2013 г.

Вышеуказанные акты и справки, подписаны представителями сторон без оговорок и замечаний, техническая (исполнительная) документация оформлена и передана заказчику (согласно письму N 178 от 09.12.2013 г.), что в соответствии с п. 3.3 и п. 5.3 договора свидетельствует о том, что выполненные истцом работы приняты и одобрены ответчиком. Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и дополнительным соглашениям ответчик не предъявлял.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан был производить оплату выполненных работ по мере и пропорционально выполненным работам в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Ответчик выполненные истцом работы принял, оплату работ произвел частично на общую сумму 15 827 608 руб. 04 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями N 639 от 16.05.2013 г., N 577 от 31.07.2013 г., N 788 от 21.08.2013 г., N 949 от 06.09.2013 г., N 463 от 22.10.2013 г., N 462 от 22.10.2013 г., N 739 от 21.11.2013 г., N 746 от 21.11.2013 г., N 747 от 21.11.2013 г., N 748 от 21.11.2013 г., N 744 от 21.11.2013 г., N 742 от 21.11.2013 г., N 741 от 21.11.2013 г., N 743 от 21.11.2013 г., N 745 от 21.11.2013 г.).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, что подтверждается письмами N 004 от 15.01.2014 г., N 006 от 15.01.2014 г., N 025 от 12.02.2014 г., однако ответа на них в адрес истца не поступало.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 1 631 713 руб. 50 коп., что также подтверждается актом сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г., подписанным сторонами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, доп. соглашениям к нему, выполненными, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты работ, выполненных в соответствии с договором, доп. соглашениями к нему, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик надлежащим образом извещенный, суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, а также каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции не представлял, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.631.713,50 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г. по делу N А40-52415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова