Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3234/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-16024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К. по доверенности N 140 от 01.06.2012 г.

от ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 70: Вшивкова Г.А. по доверенности N 4 от 20.08.2012 г.; Мосягина Т.Н. по доверенности N 1 от 16.01.2013 г.; Дубровских А.Г. по доверенности N 5 от 20.08.2012 г.

от третьего лица: Архипова Ю.О. по доверенности от 07.11.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "Пермская сетевая компания ", ответчика -ЖСК N 70

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года

по делу N А50-16024/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к жилищно-строительному кооперативу N 70 (ОГРН 1025901377259, ИНН 5906012614)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива N 70 задолженности за поставленную в период с февраля 2011 года по май 2012 года (включительно) теплоэнергию в сумме 2 049 724 руб. 59 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 842 руб. 83 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточнений судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании задолженности за поставленную теплоэнергию в сумме 1 454 838 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 17.01.2013 г. в сумме 164 917 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года с учетом исправления опечатки исковые требования удовлетворены частично: с Жилищно-строительного кооператива N 70 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за период с февраля 2011 по май 2012 (включительно) в размере 1 255 200 руб. 77 коп., 146 029 руб. 45 коп. процентов, продолжено начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 30.01.2013 г. на сумму основного долга 1 255 200 руб. 77 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также взысканы судебные расходы в размере 36487 руб.26 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда, считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Также не согласен с выводами суда в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также обжаловал решение суда. Считает решение необоснованным, расчет истца - недоказанным. Кроме того, полагает, что суд не учел оплату за спорный период в сумме 126 708 руб. 30 коп.

Третье лицо с доводами жалоб не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с жалобой истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Свою жалобу просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта для получения ответов на поставленные вопросы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлял. Уважительных причин для этого не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 г. между сторонами заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4385.

Согласно п.1.1 данного договора ООО "ПСК", выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывалось производить и поставлять тепловую энергию потребителю, а последний обязывался принимать и оплачивать её до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3.2 договора).

Стороны указали срок его действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.

За взыскиваемый период для истца были установлены тарифы на тепловую энергию по Постановлению РЭК Пермского края от 21 декабря 2010 г. N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь) и от 20 декабря 2011 г. N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания (г. Пермь, Пермский район). Данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию. Спора по количеству и качеству предоставленной услуги у сторон нет.

Вместе с тем, тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для истца не был установлен.

Указывая на то, что он понес расходы на производство ресурса "горячая вода", истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих фактических расходов.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Не принимается довод истца о том, что его иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Кроме того, необходимо учесть в целом ситуацию, сложившуюся в данном регионе.

До 2012 года в г. Перми действовала следующая тарифная схема, утвержденная РЭК Пермского края, обусловившая договорные отношения участников соответствующих правоотношений: Общество "ПСК" осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от ООО "НОВОГОР-Прикамье" в ЦТП. Тарифа на горячее водоснабжение в спорный период оно не имело, тариф для общества "ПСК" был установлен регулирующим органом на тепловую энергию руб./Гкал. В то же время общество "Новогор-Прикамье" осуществляло поставку потребителям холодной воды через сети ООО "ПСК", в том числе для целей горячего водоснабжения. Оплату ООО "ПСК" за холодную воду ООО "Новогор-Прикамье" не производило. Договора с ним не имело. Оплата производилась ЖСК N 70 за холодную воду ООО "Новогор-Прикамье".

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

При рассмотрении иска ООО "ПСК" о взыскании с ответчика, фактически получившего энергоресурс, расходов за поставленную энергию и определив размер расходов на основании экспертного заключения, документов, имеющихся в деле, и представленных расчетов, суд первой инстанции правомерно исключил из этого расчета стоимость холодной воды за 2011 г.

С 01.01.2012 указанная схема и порядок расчетов были изменены:

Общество "ПСК" обратилось в уполномоченный орган за установлением для него тарифа на горячую воду, а также к ООО "Новогор-Прикамье" с предложением заключить соответствующий договор. Третье лицо согласилось на изменение порядка расчетов за питьевую воду на нужды ГВС, направив потребителям, получающим горячую воду от ЦТП истца, уведомления об изменении договорных отношений с ними в части исключения из объемов водопотребления количества холодной воды для нужд горячего водоснабжения с 01.01.2012. Потребители, получающие горячую воду от ЦТП истца, согласились с изменением порядка расчетов посредством того, что перестали оплачивать ООО "Новогор-Прикамье" объемы питьевой воды, потребленной ими с 01.01.2012 в составе горячей воды.

Таким образом, ранее существовавший порядок расчетов был изменен по соглашению всех участников отношений лишь с 01.01.2012.

Ссылка истца на судебную практику других регионов несостоятельна, поскольку не учитывает схему сложившихся правоотношений в данном регионе. При этом истец предъявляет к оплате затраты по покупке холодной воды для нужд ГВС, которые он до 2012 г. не нес. Стоимость потребленной холодной воды оплачена ответчиком в полном объеме третьему лицу.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно исключена стоимость питьевой воды на нужды горячего водоснабжения за период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г. из стоимости фактических расходов истца. При этом стоимость расходов определена исходя из объемов горячего водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета и величины фактических расходов на подогрев 1 куб.м. воды, определенная в экспертном заключении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Вместе с тем, довод жалобы в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил проценты за период с 15.03.2011 по 17.01.2013 и просил продолжить начисление процентов по день уплаты суммы долга.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 г. предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, учитывая, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, начисление процентов производится со следующей даты по окончании периода, указанного истцом, т.е. в данном случае с 18.01.2013 г., а не с 30.01.2013 г., как указал суд, и по день уплаты долга. В данной части решение подлежит изменению в связи с неправильным толкованием норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В отзыве на жалобу истца он указывает на то, что признает долг на сумму 868 597 руб.93 коп. и проценты в сумме 121 644 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик доказательства в обоснование признаваемой суммы долга не представил. Экспертиза, проведенная по его документам, не позволила определить фактические затраты истца. Представленный расчет материалами дела не доказан. Повторный учет одних и тех же расходов также не подтвержден.

Не принимается довод ответчика о том, что истец не учел оплату в расчете иска на сумму 126 708 руб. 30 коп. При этом он не смог пояснить, какие оплаты и за какой период не были учтены истцом, в платежных поручениях нет отметок банка о списании денежных средств. В них не указан конкретный период, за который производится оплата.

Представитель истца указал, что часть оплаты зачтена за период, предшествующий спорному. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, сверка расчетов с истцом не проведена.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что жалоба истца частично удовлетворена, расходы по оплате госпошлины истца относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-16024/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

"Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 70 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженность за период с февраля 2011 по май 2012 (включительно) в размере 1 255 200 руб. 77 коп., 146 029 руб. 45 коп. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых, начиная с 18.01.2013 г. на сумму основного долга 1 255 200 руб. 77 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы в размере 36 487 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

ООО "Пермская сетевая компания" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 8040 от 13.08.2012 г.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 70 в пользу ООО "Пермская сетевая компания" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи