Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33581/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-146232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-146232/2013, принятое судьёй Вольской К.В., по иску ООО "Алиция" (107078, г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 2, ОГРН 1037739358359, ИНН 7701119007) к ООО "НПО ВПК " Автодорбарьер" (129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 21, ОГРН 1107746690303, ИНН 7716669980) о взыскании денежных средств в размере 11 490 430 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин А.В. по доверенности от 31.10.2013 б/н;

от ответчика - Фуфурин Е.А. по доверенности от 25.02.2014 N 3.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер" о взыскании задолженности в размере 5 782 803 руб. 37 коп. по договору поставки и неустойки в размере 5 707 626 руб. 93 коп., с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решением от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 782 803 руб. 37 коп. задолженности, 861 396 руб. 76 коп. неустойки, а также 71 604 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически поставил истцу товар на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств, ссылаясь на подписанные сторонами товарные накладные N 45 от 30.05.2012, N 34 от 08.07.2013 и акты на оказание услуг по доставке, а также иные накладные, подписанные со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что договор от 16.05.2012 не подписывался ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер" и является незаключенным. Сторонами не соблюдена надлежащая письменная форма договора, поскольку он подписан факсимильной подписью генерального директора ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер" в отсутствие соглашения об использовании факсимильной подписи на договорах. Таким образом, ответчик полагает, что между сторонами отсутствует соглашение о договорной неустойке и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, цена, качество, гарантия, срок, способ поставки и грузополучатель продукции указывается в спецификациях на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная цена договора составляет 10 000 000 руб. и определяется совокупностью спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора порядок оплаты каждой партии товара производится на основании счета, выставляемого поставщиком.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца предоплату, согласно п.1.1 в размере 100% согласно выставленного продавцом счета, в течение 5 банковских дней после подписания спецификации.

В соответствии с п. 4.3 поставка продукции может осуществляться на условиях самовывоза со склада поставщика, либо может поставляться железнодорожным транспортом, автотранспортом поставщика и/или автотранспортом привлечённой поставщиком сторонней организации, авиационным транспортом, почтовым отправлением. Способы поставки продукции, не предусмотренные настоящим договором, подлежат дополнительному согласованию сторонами. Датой поставки является дата получения продукции покупателем (грузополучателем) по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации (п. 4.4).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору и на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 25 494 582 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 93 от 23.07.2012, 67 от 28.05.2012, 68 от 28.05.2012, 77 от 18.06.2012, 78 от 26.06.2012, 84 от 09.07.2012, 87 от 13.07.2012, 90 от 16.07.2012, 91 от 17.07.2012, 98 от 25.07.2012, 97 от 25.07.2012, 100 от 26.07.2012, 115 от 06.08.2012, 133 от 28.08.2012.

Ответчик поставил товар истцу по товарным накладным N N 45 от 30.05.2012 на сумму 1 250 882,34 руб., 48 от 10.07.2012 на сумму 1 170 390 руб., 49 от 13.07.2012 на сумму 631 240 руб., 50 от 17.07.2012 на сумму 456 450,19 руб., 64 от 18.07.2012 на сумму 1 461 480 руб., 52 от 25.07.2012 на сумму 730 740 руб., 56 от 01.08.2012 на сумму 925 604 руб., 57 от 03.08.2012 на сумму 1 461 480 руб., 59 от 05.09.2012 на сумму 4303 450 руб., 60 от 15.09.2012 на сумму 1 293 452 руб., 61 от 20.09.2012 на сумму 927 040 руб., 62 от 26.09.2012 на сумму 550 912,90 руб., 63 от 28.09.2012 на сумму 370 017,16 руб., 69 от 24.10.2012 на сумму 1 624 824, 73 руб., 71 от 26.10.2012 на сумму 1 448 542,50 руб., 70 от 01.11.2012 на сумму 1 434 557,74 руб., 84 от 18.11.2012 на сумму 974 320 руб. 78 от 20.11.2012 на сумму 1 332 348 руб., 88 от 14.12.2012 на сумму 925 604 руб., 9 от 15.02.2013 на сумму 438 444 руб.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по поставке товара на сумму 5 782 803 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 5 707 626 руб. 93 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не учтен факт передачи истцу товара на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств, и не дана оценка перечисленным в апелляционной жалобе накладным, отклоняется как несостоятельный. Судом первой инстанции исследованы указанные накладные, часть из которых учтена при подсчете поставленного товара, что подтверждается в описательной части решения. Некоторые товарные накладные представлены ответчиком в виде светокопий и правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. Оригиналы указанных документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

Товарные накладные, подписанные только со стороны ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер", также не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара истцу, поскольку противоречат условиям заключенного договора. Согласно п. 4.4. договора, при поставке продукции на условиях самовывоза со склада поставщика (именно на такой способ поставки ссылается ответчик) дата поставки определяется датой подписи покупателя в транспортной накладной. В указанных накладных подписи покупателя отсутствуют.

Представленные ответчиком акты на оказание услуг по доставке товара не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств поставки товара в рамках договора от 16.05.2012 N б/н, поскольку правоотношения по оказанию услуг при доставке товара не являются предметом настоящего спора и не регулируются указанным договором.

Доводу о том, что договор от 16.05.2012 не подписывался ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер" и является незаключенным в связи с незаконным использованием факсимильной подписи, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Подписи на договоре и актах сверки выполнены лицами, имеющими доступ к печати ООО "НПО ВПК "Автодорбарьер" и факсимильной подписи генерального директора. Данные лица подписывали документы от имени ответчика на протяжении длительного времени. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств по делу, об утере, либо хищении печатей и штампов, о нахождении печати в свободном доступе, не обращался в полицию с заявлением о незаконности использования данной печати третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательства того, что подписание договора, актов сверки взаиморасчетов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц.

Следует отметить, что представленные истцом договор и акты сверки имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о периоде оказанных услуг, стоимости, имеют подписи и печати сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 по делу N А40-146232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова