Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 09АП-34039/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-181921/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года,

принятое судьей П.С, Гутник (шифр судьи 96-801) по делу N А40-181921/13

по иску ЗАО "МР Групп"

к ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 190 руб. 33 коп.;

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 050 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 110 кв.м. на земельном участке.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МР Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 1 272 901 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 требования истца по делу N А40-181921/13 о взыскании с ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" неосновательного обогащения в сумме в сумме 176 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 648 руб. по договору подряда N К-57 от 24.01.2012 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.02.2014 судом принят встречный иск о взыскании с ЗАО "МР Групп" неосновательного обогащения в размере 251 050 руб. за выполненные работы по разработке проектной документации, необходимой для строительства индивидуального жилого дома площадью 110 кв.м. на земельном участке.

В ходе судебного заседания 14.05.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 18 190 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 с ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" в пользу ЗАО "МР Групп" взыскано неосновательное обогащение в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 190 руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании разницы между размером перечисленных истцу денежных средств и стоимостью выполненных истцом работ по договору в размере 251 050 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N К-57 от 24.01.2012, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "ВЕКТОР-90" обязалось построить и передать 1 (один) индивидуальный жилой дом общей площадью 110 квадратных метров, по адресу Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычево" на земельном участке площадью 400 кв.м., категория земель - "Земли населенных пунктов", разрешенное использование - "Комплексное освоение в целях жилищного строительства", кадастровый номер - 50:33:0030466:209, свидетельство о государственной регистрации права 50 АВ N 900069 от 27.4.2011.

Согласно пункту 2.1. статьи 2 договора N К-57 стоимость работ по договору определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору) и составляет 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора N К-57 Подрядчик приступает к работам с даты передачи Заказчиком Подрядчику земельного участка по акту приема-передачи строительной площадки для строительства.

Пунктами 7.2.1. и 7.2.2. договора предусмотрены обязательства Заказчика предоставить Подрядчику исходную документацию в момент подписания договора, а также передать Подрядчику строительную площадку.

Во исполнении названных пунктов Заказчиком передано, а Подрядчиком получены исходная документация и строительная площадка, что подтверждается актами приема-передачи (Приложения N 5 и N 6 к Договору).

Кроме того, на основании пункта 3.1. статьи 3 договора N К-57 работы и внесение платы за них выполняются в срок, указанный в Календарном плане выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к договору), в котором предусмотрено перечисление Заказчиком аванса Подрядчику в срок до 01.02.2012 в размере 440 000 руб.

Истцом произведено авансирование по договору N К-57 в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00454 от 29.02.2012.

Приложением N 4 ("Календарный план выполнения работ и оплат") к договору предусмотрены следующие сроки оплат и сроки выполнения работ Подрядчиком:

-предоплата 1-й аванс 20 % (440 000 руб.) в срок с 25.01.2012 по 01.02.2012;

- разработка подрядчиком проектной документации на дом и передача Заказчику на утверждение. Организация строительной площадки в срок с 26.01.2012 по 06.02.2012;

- фундаментные работы. Возведение каркаса дома, устройство ограждающих конструкций. Возведение внутренних перегородок в срок с 07.02.2012 по 23.03.2012;

- монтаж окон, наружных дверей, фасадные работы, кровля (стропильная система, металлочерепица, водосточная система). Монтаж внутренних инженерных систем. Отделочные работы. Окончательная сдача-приемка работ в срок с 24.03.2012 по 08.06.2012.

- выплата гарантийного депозита 5% (110 000 руб.) 08.12.2012.

Также истцом перечислены в адрес ответчика следующие денежные средства:

- 577 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 01971 от 12.07.2012;

- 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 03092 от 11.10.2012;

- 82 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 03504 от 08.11.2012;

Всего истцом перечислены денежные средства в сумме 1 232 000 руб.

При этом, ответчиком выполнены работы на сумму 1 056 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 28.06.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 01.11.2012.

Подрядчиком нарушены промежуточные сроки проведения строительно-монтажных работ, в частности работ по разработке проектной документации, возведению каркаса дома, устройству ограждающих конструкций, возведению внутренних перегородок, монтажу окон, наружных дверей, фасадных работ, созданию кровли (стропильная система, металлочерепица, водосточная система), монтажу внутренних инженерных систем, отделочных работы.

При этом строительство индивидуального жилого дома в срок, установленный Приложением N 4 к договору N К-57 (к 08.06.2012), завершено ответчиком не было.

Согласно п. 12.3. договора N К-57 Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке до сдачи ему результата работы, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего договора, в том числе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке по одному из следующих оснований:

- задержки Подрядчиком начала работ или приостановки их выполнения на срок свыше 30 (тридцать) календарных дней по вине Подрядчика;

- в случае нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.4. договора подряда N К-57 при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, решившая отказаться от исполнения договора, согласно положениям настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до момента расторжения договора.

Истец направил ответчика письменный отказ от договора подряда N К-57 от 24.01.2012 (исх. N б/н от 25.01.2013), что подтверждается описью с отметкой отделения почтовой связи от 28.01.2013. Вышеуказанный отказ был возвращен ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения. Следовательно, договор подряда N К-57 от 24.01.2012 был расторгнут 06.02.2012.

Кроме того, отказ истца от исполнения договора N К-57 содержал требование в течение 5-и дней со дня его расторжения (т.е. не позднее 11.02.2013) возвратить истцу денежные средства (разницу между перечисленным авансом и фактически выполненными работами) в размере 247 500 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств в сумме 176 000 руб. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 190 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является правильным и обоснованным. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в сумме 18 190 руб. 33 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные требования о взыскании с ЗАО "МР Групп" неосновательного обогащения в размере 251 050 руб.

Согласно пункту 2.1 спорного договора стоимость работ по проектированию и строительству составляет 2 200 000 руб. и определяется в приложении N 3 к договору.

Как указал истец, в данную стоимость включена стоимость работ по проектированию, а также стоимость передачи истцу исключительных прав на результат проектных работ. С учетом приложения N 4 к договору стоимость результата работ ответчика по проектированию вышеназванного жилого дома в общей цене работ не идентифицирована. При этом, как следует из данного приложения к договору, разработка проектной документации является первым этапом выполнения ответчиком работ. Актирование работ по проектированию актом по форме КС-2 положения приложения N 4 к договору не предусматривают.

По мнению истца, из представленных справок и актов N 1 от 28.06.2012, N 2 от 27.08.2012, N 3 от 01.11.2012 следует, что истец по первоначальному иску принял от ответчика результат именно строительно-монтажных работ, то есть второй и третий этап выполнения работ по договору. Актирование же передачи результата первого этапа выполнения работ - разработка проектной документации, необходимой для строительства жилого дома по договору подряда N К-57 от 24.01.2012, стороны не производили. Вместе с тем, выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 056 000 рублей без наличия проектной документации является невозможным.

В соответствии с исполнительной сметой стоимость результата работ по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома площадью 110 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030466:209, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Верзилово, АОЗТ "Колычеве" составляет 427 050 руб.

Таким образом, как полагает истец, ответчик по встречному иску приобрел следующий результат работ по договору подряда N К-57 от 24.01.2012:

- 427 050 руб. - стоимость проектирования жилого дома;

- 1 056 000 руб. - стоимость строительства жилого дома.

Итоговая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 483 050 руб. При этом истец по встречному иску получил от ответчика по спорному договору подряда 1 232 000 руб.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик обязан оплатить разницу между размером перечисленных истцу денежных средств и стоимостью выполненных истцом работ по договору в размере 251 050 руб., ввиду того, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорный договор подряда расторгнут по инициативе ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является строительство и передача объекта капитального строительства: 1 (один) индивидуальный жилой дом площадью 110 кв. м., строительство которого должно было осуществляться в соответствии с Техническим описанием (Приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору определяется сторонами на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору), согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" объекта капитального строительства в размере 2 200 000 руб., из расчета стоимости 1 кв. м равной 20 000 руб., которая включает в себя:

- все затраты по, мобилизации и демобилизации;

- все затраты на проектирование объекта;

- вознаграждение Подрядчику за передачу исключительных прав Заказчику на результаты проектирования;

- все затраты на механизмы, подъемные устройства и другую строительную технику и т. д.

Таким образом, цена на разработку проектной документации, как отдельного вида работ, не была согласована сторонами и была включена в стоимость комплекса строительно-монтажных работ по строительству "под ключ" согласно договору.

На основании Календарного плана выполнения работ и оплат (Приложение N 4 к договору) разработка Подрядчиком проектной документации и передача Заказчику на утверждение является 1-м этапом работ по договору, которая не предусматривает актирование, но, в соответствии с приложением N 3 к договору, включается в стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 5.10 договора с момента подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику исключительное право на результаты проектирования в объеме всех полномочий, установленных ст. 1270 ГК РФ.

В результате не исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору со стороны Подрядчика, работы по договору завершены не были, соответственно, исключительные права на проектную документацию не переданы, в прилагаемых ко встречному иску приложениях отсутствуют документы, подтверждающие передачу самих проектных документов Подрядчиком Заказчику, а также основания для истребования стоимости разработки проектной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, апелляционная коллегия исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК "ВЕКТОР-90" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 года по делу N А40-181921/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "ВЕКТОР-90" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "ВЕКТОР-90" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан