Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34399/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-48756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Асконатрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года,

принятое судьей Коктельниковым Д.В. (шифр судьи 98-425)

по делу N А40-48756/14

по иску ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" (ОГРН 1087746112926)

к ЗАО "Асконатрейд" (ОГРН 1027739553412)

о взыскании 380 863 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Колесникова Д.В. по доверенности от 09.09.2014,

от ответчика: Резников И.О. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Асконатрейд" задолженности по Договору на выполнение инженерно-геологических работ N Г 189/06-13 от 07.06.2013 в размере 354 108 руб. 36 коп. и 26 755 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя заявление удовлетворено частично - взыскано с ЗАО "Асконатрейд" в ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера оплаты судебных расходов.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма вознаграждения явно превышает разумные пределы, а доказательства, подтверждающие понесенные адвокатом затрат отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части размера оплаты услуг адвоката.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о стоимости услуг представителя. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-48756/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договора на выполнение инженерно-геологических работ N Г 189/06-13 от 07.06.2013, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2013.

Из материалов дела следует, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком Договора выполнил, а ответчик принял без замечаний по факту и качеству результат работ, что подтверждается двусторонне подписанным актом N 00000326 от 30.09.2013. При этом согласованная сторонами стоимость работ составляет 998 726 руб. 23 коп., которую ответчик оплатил частично на сумму 644 618 руб., что подтверждается платежными поручениями N442 от 14.06.2013, N538 от 05.08.2013 и N246 от 30.04.2014 на сумму 345 000 руб.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 58 000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор поручения N К-01/14-11 ЮЛ от 28.03.2014, платежное поручение N 182 от 31.03.2014 на сумму 15 000 руб., Договор поручения N К-01/14-22 ЮЛ от 15.04.2014, платежное поручение N 322 от 28.05.2014 на сумму 43 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-48756/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-48756/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Асконатрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк