Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-35873/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-165270/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сталь" и Открытого акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г.

по делу N А40-165270/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1472),

по иску Открытого акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ"

(ОГРН 1027700216609, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Сталь"

(ОГРН 1047797064204, 249190, Калужская обл., г. Жуков, ул. Первомайская, д. 9/1, 9/2)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красильникова Т.Е. по доверенности от 01.08.2014, Карпова Т.В. по доверенности от 12.03.2014;

от ответчика: Манчук Е.А. по доверенности от 20.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский трубный завод "ФИЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" о взыскании 14.322.595,73 руб. задолженности по договору комиссии на продажу товара N 3315488/К от 06.02.2012 и на основании ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 314, 410 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Сталь" в пользу Открытого акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" долг в размере 11.553.885 рублей 51 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 80.769 рублей 43 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку задолженность ответчика в сумме 14.322.595,73 руб. подтверждается отчетами комиссионера.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с тем, что договор нельзя признать заключенным, так как не согласован товар, передаваемый на комиссию. У ответчика не возникло обязательство по перечислению денег истцу, так как он не получил оплату за продукцию от ее покупателей.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что вынесенное решение в части удовлетворения требований законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции и возражали против доводов жалобы, другой стороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отношения сторон регулируются договором комиссии N 3315488/К от 06.02.2012 (т. 1 л.д. 24-27), в соответствии с которым истец (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять продажу произведённой истцом трубной продукции.

Из условий рассматриваемого договора следует, что ответчик, перечисляет истцу денежные средства, полученные от покупателей за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения и дополнительной выгоды, на расчетный счет комитента в течение месяца следующего за отчётным (пункт 3.1 договора).

Из условий рассматриваемого договора также следует, что комиссионер несёт перед комитентом ответственность за неуплату третьими лицами денежных средств в размере стоимости реализованной продукции (пункт 2.1.8 договора).

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения обязательств по рассматриваемому договору истец (комитент) передал, а ответчик (комиссионер) принимал на реализацию продукцию истца, что подтверждается представленными в дело исходящими от ответчика отчётами за период 29.02.2012 - 30.09.2013, возвратными накладными за период 22.02.2012 - 26.06.2013, а также двусторонним актом сверки расчётов от 30.09.2013 (т.2 л.д. 59-62), что какими-либо бесспорными достоверными и достаточными доказательствами опровергнуто не было, в связи с чем доводы ответчика о не заключённости рассматриваемого договора являются несостоятельными, поскольку стороны своими конклюдентными действиями приступили к исполнению рассматриваемого договора. Товар, передаваемый комитентом на реализацию комиссионеру согласован сторонами в товарных накладных.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2013 стороны заключили двустороннее дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 29) из которого следует, что ответчик признал перед истцом задолженность в размере 10.105.907, 69 руб. по перечислению денежных средств за полученный от истца товар в целях его реализации.

Вместе с тем в представленном ответчиком в дело акте сверки расчётов в рамках спорных отношений по состоянию на 31.12.2013 (т.2 л.д. 40-51) сам же ответчик указывает сумму долга в размере 11.553.885,51 руб., а в ходе судебного разбирательства ответчик представил проект мирового соглашения, в котором также указана сумма долга в размере 11.553.885,51 руб.

По пояснениям ответчика указанная сумма образовалась в связи с возвратом комиссионером комитенту части нереализованного товара, что не противоречит п. 2.1.9 договора. Указанный довод подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностью выданной истцом на получение товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что товарные накладные по передаче товара комиссионеру и по возврату нереализованного товара комитенту являются объективными доказательствами, которые свидетельствуют о реальной задолженности ответчика перед истцом, а отчеты комиссионера содержат не достоверные сведения о реализации товара.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

По смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Согласно абзацу 2 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер.

Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 11.553.885,51 руб. является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-165270/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сталь" и Открытого акционерного общества "Московский трубный завод "ФИЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина