Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-32536/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-32234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Хлебозавод N 9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-32234/2014 (104-274), принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску ООО "КОЛОС" (105568, Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 55, ОГРН 1137746284378, ИНН 7720778580) к ОАО "Хлебозавод N 9" (127015, Москва, ул. Новодмитровская, д.1, ОГРН 1067760624942, ИНН 7715626920)

о взыскании 28 982 384 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яровой А.С. по доверенности от 13.01.2014 б/н;

от ответчика - Бардышев А.В. по доверенности от 19.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 9" о взыскании задолженности в размере 28 982 384 руб. 55 коп., из которых: основной долг в размере 20 126 655 руб. 94 коп., пени в размере 8 855 728 руб. 61 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Хлебозавод N 9" в пользу ООО "КОЛОС" задолженность в размере 24 185 531 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 20 126 655 руб. 94 коп., пени в размере 4 058 875 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 559 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Хлебозавод N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие надлежащих доказательств перехода права требования к должнику от ООО "Мегаторг" к ЗАО "Первое долговое агентство".

Также заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка, установленного п. 7.2. договора, в соответствии с которым, пени взимается только в случае предъявления соответствующей претензии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.05.2012 между ООО "Мегаторг" (Поставщик) и ответчиком - ОАО "Хлебозавод N 9" (Покупатель) заключен договор поставки от N01/12-Х.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить товар (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На каждую партию товара сторонами составляется приложение (приложение), в котором указывается: наименование товара, срок поставки, грузополучатель. Приложение согласовывается сторонами не позднее за 3 дня до даты поставки партии товара. Приложение является неотъемлемой частью к договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Мегаторг" поставило ответчику товар на общую сумму 20 126 655 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.3.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 банковских дней от даты поставки товара.

26.08.3013 между ООО "Мегаторг" (Цедент) и ЗАО "Первое долговое агентство" (Цессионарий) заключен договор цессии N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ОАО "Хлебозавод N 9" перед цедентом по договору поставки от 21.05.2012 N 01/12-Х в размере 20 126 655 руб. 94 коп. Права требования цедента по договору поставки N 01/12-Х переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями указанного договора поставки и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

14.02.2014 между ЗАО "Первое долговое агентство" (Цедент) и ООО "Колос" (Цессионарий) заключен договор уступки N 02/12, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ОАО "Хлебозавод N 9" ("Должник"), возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по следующим договорам ("Договорам"): п. 1.1.6. договору поставки N 01/12-Х от 21.05.2012, заключенному между ООО "Мегаторг" и Должником, права требования по которым перешли от ООО "Мегаторг" к цеденту на основании договора цессии от 26.08.2013 Права требования цедента по договору переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Довод заявителя о неподтвержденности требований, основанных на договорах цессии, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие требований первоначальных кредиторов к должнику.

Кроме того, указанные договоры в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Указав, что задолженность ответчика составляет 20 126 655 руб. 94 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 11.03.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки в размере 8 855 728 руб. 61 коп. на основании п.7.2. договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения обязательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженностей по первоначальным и встречным исковых требованиям подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженностей суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ОАО "Хлебозавод N 9" основного долга в размере 20 126 655 руб. 94 коп., пени в размере 4 058 875 руб. 61 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что им не было направлено требование о взыскании неустойки, а также о необходимости оставления требования в указанной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения обязательства. Уплата указанной здесь пени взимается только в случае предъявления соответствующей претензии покупателю.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 5 договора слов и выражений не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

При этом следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, что в данном случае сторонами не оговорено.

При этом судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки было произведено в связи с допущенными нарушениями сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2 договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-32234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков