Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32769/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-44231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малая Энергетика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-44231/14, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-376)

по иску ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867)

к ООО "Малая Энергетика" (ОГРН 1067759423621)

о взыскании 7 190 526,44 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кузьмина Д.В. по доверенности от 05.02.2014,

От ответчика: Дьяченко С.И. по доверенности от 01.06.2014, Ковалев А.А. по доверенности от 11.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Малая Энергетика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 500 руб., договорную неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 1 491 728,76 руб., штраф за превышение сроков начала выполнения работ свыше 30 дней в размере 654 297,68 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2014 г. по делу N А40-44231/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобе поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 г. между ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (подрядчик) и ООО "Малая Энергетика" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2-02-12 на выполнение СМР и ПНР на объекте: "Перекладка участков 14-ти ПКЛ: РТП 16018 - п/ст Раушская, РТП 452 У_п/ст Раушкая, РТП 176 а - ГЭС1, РТП 1331 - ГЭС1, РТП 3054 а - ГЭС1, РТП 2162 а - ГЭС1, РТП 465 - ГЭС1 ЭТП 3056 а - ГЭС1, РТП 669 а - ГЭС1, РТП 669 р - ГЭС1, РТП 669 Y - ГЭС1, РТП 469 - ГЭС1, РТП 3195 - ГЭС1, РТП 463 в - ГЭС1 по адресу: Переход N 16 Москворецкая набережная".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок начала выполнения работ определён в соответствии с п. 2.3. Договора, как 17 февраля 2012 г., окончания выполнения работ 31 декабря 2012 года.

Стоимость работ, с учётом коэффициента тендерного снижения 3% и коэффициента договорного снижения 0,83% определена по соглашению сторон согласно расчету договорной цены и составляет 6 542 976,83 руб.

Материалами дела усматривается, что 20 февраля 2012 года ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "Малая Энергетика" денежные средства а размере 4 500 000,00 руб., в качестве аванса на выполнение строительно-монтажных работ по Договору.

Пунктом 5.2.9. Договора предусмотрено право Подрядчика осуществлять контроль за выполнением работ в соответствии с утвержденной проектной документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства, производить проверку объемов и стоимости фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик во время проверки установил, что в нарушение договорных условий ООО "Малая Энергетика" к выполнению работ на объекте так и не преступило. По состоянию на 02 октября 2012 года, просрочка начала работ по Договору составила 228 дней или 32 недели.

Согласно пунктам 11.2., 11.3. и 11.3.1. Договора, при задержке Субподрядчиком начала строительства более чем на две недели, по причинам, не зависящим от Подрядчика, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с п. 11.5. Договора при расторжении Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Договором и законом, датой прекращения Договора считается дата получения уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что в порядке, установленном Договором и статьей 715 ГК РФ, Подрядчик направил Субподрядчику уведомление об отказе Подрядчика от исполнения Договора субподряда N 202-12 на выполнение СМР и ПНР на объекте: "Перекладка участков 14-ти ПКЛ: РТП 16018 - п/ст Раушская, РТП 452 Y^/ct Раушкая, РТП 176 а - ГЭС1, РТП 1331 - ГЭС1, РТП 3054 а - ГЭС1, РТП 2162 а - ГЭС1, РТП 465 - ГЭС1 ЭТП 3056 а - ГЭС1, РТП 669 а - ГЭС1, РТП 669 в - ГЭС1, РТП 669 Y - ГЭС1, РТП 469 - ГЭС1, РТП 3195 - ГЭС1, РТП 463 в - ГЭС1 по адресу: Переход N 16 Москворецкая набережная".

Данное уведомление было получено 03.10.2012 г. представителем ООО "Малая Энергетика" инженером технического надзора Шакуровым В.Г.

Аналогичное уведомление, направленное почтовым отправлением по юридическому адресу ООО "Малая Энергетика" - 109125, г. Москва, ул. Саратовская, д. 18/10, так и не было получено ООО "Малая Энергетика" в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 11.6. Договора, ввиду расторжения Договора ООО "Малая Энегетика" обязано, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления обязана передать ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" незавершенное строительство, проектную, исполнительную и прочую, связанную с исполнением Договора документацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данное уведомление оставлено ООО "Малая Энергетика" без ответа, какие-либо уведомления о выполнении работ на объекте в адрес ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" не поступали, неотработанный аванс так и не был возвращен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 4 500 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2012 г. по 31.03.2014 г. составил 544 500 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик на основании письменного требования Подрядчика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.02.2012 г. по 02.10.2012 г. составляет 1 491 799,44 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Кроме того, согласно пунктам 9.3. и 9.4. Договора, в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) дней, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика, сверх неустойки за нарушение сроков производства работ, также уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту.

Поскольку срок начала выполнения работ по спорному Договору превышен по состоянию на 02 октября 2012 года на более чем 220 календарных дней, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 654 297,68 руб., что составляет 10 % от суммы не выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с освоением полученного аванса апелляционным судом отклоняются, в связи с отсутствием доказательств передачи материалов истцу и выполнения работ.

Ссылка ответчика на направление актов КС-2 и справок КС-3 несостоятельна, поскольку направление осуществлено после прекращения договорных отношений по инициативе истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Малая Энергетика" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-44231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Малая Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров