Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32210/14

город Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-186435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-186435/2013, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, юр.адрес: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(ОГРН 1027706023058, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мерц И.В. (по доверенности от 19.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.170.314,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, исполнение договора оказания услуг по передаче электроэнергии должно оплачиваться по тарифу, установленному регулирующим органом, а в рассматриваемом случае в соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2012 г. N 204-п/ээ). Данный приказ не оспорен и не признан недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г. N 40485143, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 6.3 названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг, Заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить акт разногласий к акту об оказании услуг по согласованной сторонами форме.

Акт об оказании услуг за октябрь 2013 года N 76/40485143/102013 от 31.10.2013 г. подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемая ответчиком, составила 19.170.314,89 руб.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что разница в стоимости оказанных для ответчика услуг образовалась в связи с расчетом ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в интересах Открытого акционерного общества "Автодизель", исходя из установленного регулирующим органом одноставочного тарифа за вычетом из него ставки на оплату технологического расхода (потерь) в сетях, являющейся частью установленного регулирующим органом двухставочного тарифа.

Указанные действия ответчика неправомерны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность оплаты услуг по передаче электроэнергии по произвольным ценам, не установленным регулирующим органом.

С учетом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, регулирующим органом - Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, были установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области с разбивкой на 2 календарных периода - первое и второе полугодие 2013 года (приказ от 28.12.2012 г. N 204-п/ээ).

Указанным актом регулирующего органа не предусмотрен одноставочный вариант тарифа для потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителя электроэнергии: согласно примечанию к приложению 1 к приказу от 28.12.2012 г. N 204-п/ээ такие потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей; ставка за содержание электрических сетей установлена пунктом 2.2.1 приложения N 1.

Данный приказ не оспорен и не признан недействительным.

Расчет стоимости оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электроэнергии для ответчика в части, потребляемой опосредованно присоединенными энергопринимающими устройствами Открытого акционерного общества "Автодизель", произведен истцом исходя из установленной регулирующим органом в приказе ставки за содержание электросетей.

Ответчик применяет для расчета стоимости соответствующего объема услуг цену, не установленную регулирующим органом, однако, возможность подобных действий ответчика действующим законодательством не предусмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что и одноставочный и двухставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объекту переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб. /МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного, и в составе двуставочного тарифа.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что энергопринимающие устройства потребителя ответчика (Открытого акционерного общества "Автодизель") присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

Для такого потребителя энергии законодатель предусмотрел специальный порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Абзацами 11, 12 и 13 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 г. включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Указанной нормой потребителю предоставлено право выбора варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), ограничение этого права со стороны сетевой организации не допускается.

Ответчик направил в адрес истца письмо (от 11.01.2013 г. исх. N 30-1-АИ-РЭС/13), которым уведомил о выборе одноставочного варианта тарифа на 2013 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя - Открытого акционерного общества "Автодизель".

В силу пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. N 20-э/2, в случае, если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Истец, применяя для расчетов с ответчиком ставку на содержание сетей, установленную в составе двухставочного тарифа, не учитывает уведомление ответчика о выборе одноставочного варианта тарифа на 2013 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя - Открытого акционерного общества "Автодизель", а также то, что согласно абзаца 14 пункта 81 Основ ценообразования одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абзацем 12 настоящего пункта и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный абзац 12 пункта 81 Основ ценообразования устанавливает содержание именно двухставочного тарифа и предусматривает две ставки: ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставку, используемую для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

При этом пунктом 51 Методических указаний предусмотрены формулы расчета одноставочного тарифа, из которых видно, что такой вариант цены определяется сложением ставки на оплату технологического расхода потерь и ставки на содержание сетей, адаптированной для применения к единице измерения объема электроэнергии (руб./МВт*ч).

Таким образом, и одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объему переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт*ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт)).

Помимо нормы, содержащейся в Основах ценообразования, право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 г. к протоколу разногласий к договору N 40485143), согласно которому заказчик (ответчик) имеет право выбирать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления (истцу) в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

Ответчик воспользовался принадлежащим ему правом и, получив от своего потребителя соответствующее уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа, направило в адрес истца уведомление о выборе одноставочного варианта тарифа на 2013 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя (письмо от 11.01.2013 г. исх. N 30-1-АИ-РЭС/13).

Кроме того, в пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 г. к протоколу разногласий к договору N40485143) стороны установили: "Вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд Открытого акционерного общества "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N 4 к договору. По объемам поставки для нужд Открытого акционерного общества "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения объема обязательств ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств Открытого акционерного общества "Автодизель" следует применять одноставочный вариант цены за вычетом из него ставки на оплату потерь.

Такой порядок соответствует указанным положениям законодательства.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии, подлежащий применению к взаимоотношениям сторон, установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2013 г. N 204-п/ээ.

Данным приказом установлены тарифы на услуги по передаче, в том числе в отношении категории потребителей, опосредованно присоединенных к сетям электросетевых организаций через энергетические установки производителей электроэнергии.

Кроме того, правомерность расчета стоимости оказанных в интересах Открытого акционерного общества "Автодизель" услуг, применяемого ответчиком, подтверждается позициями Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в письме от 09.01.2013 г. N 01-07/0004 и Министерства энергетики Российской Федерации в письме от 18.03.2013 г. N МК-2348/09.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам с участием тех же сторон в рамках того же договора (иные периоды) (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-166856/2012, от 10.06.2013 г. по делу N А40-149197/12, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 г., от 10.06.2013 г. по делу N А40-14564/013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г., от 02.08.2013 г. по делу N А40-36658/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 г.).

Ссылки апелляционной жалобы на судебно-арбитражную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 г. N ВАС-14714/12 по делу N А56-49114/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 г. по делу N А40-134874/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012 г. по делу N А56-49114/2011 и другие) необоснованны, поскольку судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-186435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын