Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33323/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-179716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЦентрПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-137912/13, принятое судьей Шведко О.И. по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к Закрытому акционерному обществу "ЦентрПроект" (119571, г. Москва, проспект Вернадского, д. 93, корп. 1, ОГРН 1077761845061, ИНН 7729586393), третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, Б. Знаменский переулок, д. 8, корп. 3)

о взыскании 402710 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЦентрПроект" о взыскании 402710 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/19 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Решением от 12.05.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 296450 руб. 00 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказал, сославшись на неправильное определение периода начисления указанной неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции, а также на просрочки истцом своих обязательств по передаче ответчику задания по контракту, которое было направлено региональным управлением госзаказчика в адрес генпроектировщика по окончании срока действия контракта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён государственный контракт от 10.12.2010 N ДГЗ-10/504ПИР/19 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а ответчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для реконструкции дизельной электростанции в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта стороны определили дату окончания работ - 30.03.2011, а в пункте 11.1. контракта установили срок его действия до 30.04.2011.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Мотивируя свои требования по иску, истец указал, что ответчик не выполнил работы по договору в установленные сроки, в связи с чем ответчику была направлена письменная претензия от 12.09.2012 N 212/11156 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ по указанному договору, истец начислил спорную неустойку на основании пункта 10.4. государственного контракта в размере 402710 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за невыполнение обязательств по срокам исполнения работ (этапов работ), в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик (ответчик) уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (татья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно части 11 статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период времени Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Мотивируя требования своей апелляционной жалобы, ответчик указал, что до истечения срока окончания работ (30.03.2011), письмом от 25.02.2011 N 27 уведомил истца о том, что согласованное со всеми заинтересованными ведомствами задание по контракту генпроектировщиком не получено, в связи с чем выполнение работ не представляется возможным.

Следует отметить, что в пункте 2.3 контракта отмечен факт ознакомления генпроектировщика с заданием.

Кроме того, документация, разрабатываемая в рамках контракта, передавалась ответчиком по накладным N 7 от 25.05.2011 и N 20 от 25.07.2011, что было бы невозможно, если бы ответчик не был ознакомлен с заданием на проектирование и получил бы его лишь 06.09.2011.

В свою очередь, представленная в материалы дела переписка в действительности свидетельствует о том, что задание на проектирование, утвержденное 24.08.2011, уточнялось и корректировалось самим ответчиком по его инициативе и было представлено им на утверждение в июне 2011 года.

Кроме того, в письме ответчика от 28.02.2011 N 29, а также в заключении государственной экспертизы от 20.04.2012 отмечено, что переданное истцом ответчику задание по контракту было утверждено в 2008 году.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с генпроектировщика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что пени за просрочку выполнения работ подлежат начислению в размере 296450 руб. 00 коп. за период с 31.03.2011 по 19.04.2012 (дата, предшествующая экспертному заключению), что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-137912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова