Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 09АП-28325/14

г. Москва

12 сентября 2014 г.

Дело N А40-27383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова

при ведении протокола

помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия-94"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014. по делу N А40-27383/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-241)

по заявлению ООО "Энергия-94" (ОГРН 1057747063428, 117246, г. Москва, ул.Научный проезд, д. 10)

к 1) Отделу УФМС России по г. Москве в ЦАО; 2) Начальнику ОУФМС России по г.Москве в ЦАО Муратову С.В.; 3) УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3) Талаков А.Г. по дов. от 29.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия-94" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 13.02.2014 N 9/01-3790 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 28.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергия-94" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Энергия-94" и Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО, начальник ОУФМС России по г. Москве в ЦАО Муратов С.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя УФМС России по г. Москве, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2014 в 14 часов 40 минут, на основании распоряжения N 253 от 13.06.2013 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства на строительной площадке по строительству спортивного комплекса с общежитием РЭА им. Г. В. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29).

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "Энергия-94" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Толибова Т. Д., 28.01.1963 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в Акте проверки N 253 от 26.06.2013, протоколе осмотра территории от 13.06.2013, фототаблице.

По данному факту в отношении ООО "Энергия-94" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 N 165532 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 13.02.2014 N 9/01-3790, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ООО "Энергия-94" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Энергия-94" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения порядка привлечения ООО "Энергия-94" к административной ответственности, не установлены. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался телеграммами по юридическому адресу (т. 2 л.д. 98 и т. 3 л.д. 120) и по фактическому адресу, указанному в объяснениях ген. директора общества (л.д. 54). По фактическому адресу телеграмма на имя законного представителя вручена 02.10.2013 (на протокол) и 04.02.2014 (на постановление) (т. 2 л.д. 99 и т. 3 л.д. 121 на обороте).

В силу разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает законного представителя заявителя извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Материалами дела об административном правонарушении вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Энергия-94" на строительном объекте: Спорткомплекс с общежитием РЗА им. Плеханова по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29), не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ООО "Энергия-94".

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств представленных административным органом, в том числе: объяснениями свидетелей, объяснениями иностранного гражданина от 13.06.2013, постановлением мирового судьи судебного участка N 49 района Черемушки г. Москвы (т. 3, л.д. 42), актом проверки N 253 от 26.06.2013, протоколом осмотра территории от 13.06.2013, фототаблицей, договором подряда N 21 от 19.07.2013 (предварительный договор NП/06 от 03.06.2013) (Т 2, л.д. 61), иными материалами административного дела.

Из объяснения иностранного гражданина следует, что он устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "Энергия-94". На момент проверки выполнял работы по копке траншеи на строительном объекте по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29). При этом на миграционный учет в установленном законом порядке и срок поставлен не был, разрешения на работу в городе Москве не оформлял.

Правильность своего объяснения иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Генеральный директор ООО "Энергия-94" Веденисов С.Б. в своих пояснениях подтвердил факт осуществления работ по раскопке траншеи ООО "Энергия-94" на строительном объекте по адресу: г. Москва, Стремянный переулок, вл. 28 (ул. Зацепа, вл. 29), согласно условиям предварительного договора подряда N П/06 от 03.06.2013, заключенного обществом с ЗАО "МонолитКапиталСтрой". 19.07.2013 был заключен окончательный договор подряда N 21.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Энергия-94" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Энергия-94" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в действиях ООО "Энергия-94".

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор субподряда N 6 от 23.05.2013, заключенного с ООО "СК Триумф", признается судом апелляционной инстанции необоснованной и неподтвержденной документально. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения указанного договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении Талибова Т.Д. ООО"Монолит КапиталСтрой" опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями иностранного гражданина. Доказательств того, что заявитель не осуществляет коммерческую деятельность на спорном объекте и доказательств того, что именно ООО "Монолит КапиталСтрой" является работодателем задержанного иностранного гражданина Толибова Т. Д. в материалах дела не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина Толибова Т. Д. отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их неотносимости, поскольку данные обстоятельства не является предметом рассмотрения в настоящем судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В указанной связи, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014. по делу N А40-27383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Энергия-94" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.06.2014 N 388.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов