Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31752/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-144755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-144755/13, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284, ИНН 7704252261, г Москва ул. Знаменка д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росагроснаб"

(ОГРН: 1086316009724, ИНН 6316138278, 443011 Самарская обл. г. Самара ул. Академика Павлова д. 35/12 копр. 2 эт. кв. 19)

о расторжении государственного контракта на поставку товаров N 0173100004511000953 от 14.06.2011 г. и взыскании 7 034 941 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. (по доверенности от 20.11.2013)

от ответчика: Лялюкова С.А. (по доверенности от 29.05.2014)

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении государственного контракта на поставку товаров N 0173100004511000953 от 14.06.2011 г., о взыскании неустойки в размере 4 586 889 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований протокольным определением от 19.05.2014 г.), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 541 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту, на положения ст. 309,310, 523 ГК РФ.

Решением суда от 19 мая 2014 года расторгнут государственный контракт N 0173100004511000953 от 14.06.2011 г., заключенный между МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАГРОСНАБ".

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСАГРОСНАБ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взыскана неустойка в размере 4 586 889 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком существенно нарушены условия контракта, поставка товара в установленные сроки не произведена, то требование истца о расторжении государственного контракта на поставку товаров N 0173100004511000953 от 14.06.2011 года и взыскании неустойки является обоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в иске в части расторжения государственного контракта и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки по акту N 79 от 22.07.2010 г., не применил ст.333 ГК РФ, и не учел, что срок контракта истек 10.08.2011 г..

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0173100004511000953, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить заказчику товар в установленный контрактом срок.

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к контракту поставка товара (мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта в количестве 1 333,8 тони на сумму 17 600 000 руб.) грузополучателям должна быть осуществлена партиями в срок до 10 июля 2011 г.

Согласно п.п. 7.1 и 7.7 контракта, в случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить количество товара в последующих периодах поставки.

Заказчик произвел авансирование поставщика в размере 5 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 117463 от 24.06.2011 г.

Поставка товара в количестве 446. 3 тонны осуществлена с нарушением установленного срока, что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела N 80, N 77 от 20.07.2011 г., N 75 от 15.07.2011 г.. N 73 от 13.07.2011. N 83, N 78 от 22.07.2011 г., N 82. N 79.

В соответствии со статьями 309. 310 Г К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения обязательств по поставке товара установлен судом и ответчиком не опровергается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса, то есть нормами, регулирующими договор поставки.

Согласно ст. 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8 ст. 9 ФЗ РФ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом ни общие нормы гражданского законодательства, ни специальное правовое регулирование в отношении госзакупок не содержат запретов требовать расторжения договоров в связи с существенным нарушением условий их исполнения в виду истечения сроков действия госконтракта, в связи с чем требование о расторжении госконтракта удовлетворено правомерно.

Как усматривается из первоначально заявленных требований, иск о взыскании неустойки был заявлен на основании приложения N 1 к претензии от 16.03.2012 г. N 212/2801 (л.д. 6) по актам NN 73, 75, 77, 78, 82, 83.

Соответственно, при обращении в суд претензионный порядок был соблюден (ч.5 ст.4 АПК РФ).

В дальнейшем истец уточнил в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования в части взыскания заявленного при первоначальном обращении требования о взыскании неустойки, дополнив, в том числе, актом N 79.

Между тем, дополнительного претензионного порядка при реализации стороной прав, предусмотренных в ст.49 АПК РФ, по уже возбужденному производством делу нормы АПК РФ не предусматривают, в связи с чем утверждение ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в части акта N 79 отклоняется судебной коллегией.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-144755/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская