Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-34290/14

г.Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-26639/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Хвощенко А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-26639/14, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ОГРН 1025006171519, 141400, МО, г.Химки, ул.Пролетарская, д.18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (ОГРН 1027700368410, 143050, МО, Одинцовский р-н, д.Малые Вяземы, д.1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Быкова Н.С. по доверенности от 23.12.2013;

от ответчика: Семенихин С.В. по доверенности от 31.01.2014, Николашин И.Ю. по доверенности N 38 от 22.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" обратилось с исковым заявлением к ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" о взыскании 46 097 833 руб. 08 коп. неустойки по договору от 29.12.2012 N 77/01/12-032/АМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 77/01/12-032/АМ, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно графику поставки (приложение N 2 к договору) ответчик обязан поставить товар в апреле - 60 штук, мае - 45 штук, июне - 18 штук, июле - 9 штук.

Однако ответчиком поставка продукции в апреле и мае произведена не в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, приобщенными к материалам дела.

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.3. договора, из расчета 1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 46 097 833 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.23.4. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" срок передачи договора от заказчика участнику, с которым заключается договор не должен превышать 10 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте заказчика и (или) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru соответствующего протокола.

Срок подписания договора победителем, иными участниками закупки определен в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме.

Так, из п.17 документации усматривается, что участники закупки обязаны подписать договор в течение 10 рабочих дней с момента размещения протокола о результатах открытого аукциона.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно сведениям с сайта www.zakupki.gov.ru протокол N 94 опубликован 21.11.2012, следовательно, договор должен быть подписан истцом и ответчиком не позднее 04.12.2012. Однако договор поставки размещен заказчиком на электронной торговой площадке только 03.12.2012, подписан ответчиком 07.12.2012, а заказчиком лишь 29.12.2012, то есть спустя 24 дня с момента опубликования протокола N 94.

Как установлено судом первой инстанции ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии с его стороны подписанного договора, что подтверждается письмами от 05.12.2012 N 1157/РА/12/2012, от 28.03.2013 N 376/ЕА/4/20В; от 18.06.2013 N 94/Дива/6/2013, от 20.06.2013 N 653/РА/6/2013, от 10.07.2013 N 725/РА/7/2013, в связи с чем необходимое финансирование для подготовки производства (закупки оборудования и комплектующих) стало возможным только после подписания договора со стороны истца, что подтверждается целевым кредитным договором, заключенным между ответчиком и Сбербанком России от 29.12.2012 N 464, то есть сразу после подписания договора поставки.

Вместе с тем, истец в нарушение условий договора, задерживал приемку автобусов.

Так, ответчик письмом от 23.04.2013 N 75/Дива/4/2013 в соответствии с п.4.2. договора, уведомлял о готовности к отгрузке автобусов и просил подтвердить готовность к приемке, а письмом от 29.04.2013 N 78/Дива/4/2013 сообщал истцу об отсутствии согласования даты и времени отгрузки автобусов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку вышеуказанные обстоятельства повлияли на сроки поставки автобусов, ответчик не мог начать производство автобусов без надлежащего финансирования для приобретения комплектующих в виду отсутствия подписанного договора поставки.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, просрочка исполнения обязательства по поставке автобусов, согласно расчету истца не превышает 14 дней, а срок задержки подписания договора составляет 24 дня.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено в следствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика за нарушение обязательств.

Судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-26639/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов А.Р. Хвощенко