Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31250/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-26879/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алфасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года

по делу N А40-26879/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-181)

по иску ООО "Брандт Москва"

к ООО "Алфасад"

о взыскании задолженности в размере 351 183 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боцкина Я.Н.. - дов. от 09.04.2014

от ответчика: Шпак И.В. - дов. от 12.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брандт Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алфасад" 216 033 руб. 27 коп. долга по договору N 443 от 28 августа 2012 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 99 149 руб. 74 коп.

Решением суда от 06.06.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Алфасад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Москва" 216 033 руб. 27 коп. долга, 99 149 руб. 74 коп. пени, а также 9 303 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО "Алфасад", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все замечания истца по выполненным работам ответчиком были устранены.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Брандт Москва" (заказчик) и ООО "Алфасад" (подрядчик) 28.08.2012 года был заключен договор N 443 (далее - Договор).

По условиям договора и приложения N 1 к нему подрядчик обязался поставить в адрес заказчика оборудование (цельностеклянную перегородку, цельностеклянные двери, алюминиевые конструкции, ворота автоматические, роллеты автоматические) и выполнить работы по его монтажу на объекте заказчика по адресу: г. Москва, внешняя сторона МКАД 18 км., ТК "СпортЭкстрим".

Передача указанного оборудования и результата работ подрядчиком заказчику должна осуществляться на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость поставляемого оборудования и работ по его монтажу (цена договора) согласно п. 3.1. приложения N 1 к договору, должна была составить 740 480,67 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1. приложения N 1 к договору все работы должны были выполнены подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня поступления предоплаты в размере 70% от цены договора (п. 3.3.1. Приложения N 1).

Заказчик полностью исполнил свою договорную обязанность по внесению предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

12.09.2012 года заказчиком в полном объеме была исполнена договорная обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 70% от договорной стоимости работ, что составляет 518 336,47 руб. т.ч. НДС 18%

С учетом положения договора о том, что датой платежа считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет подрядчика, началом течения срока выполнения работ является 14 сентября 2012 года.

Общая сумма перечисленных заказчиком подрядчику по договору денежных средств составила 628 916,81 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Как указал истец в исковом заявлении, в установленный срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, их результат заказчику не передан.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт передачи работ на общую сумму 412 883 руб. 54 коп. подтверждается актом выполненных работ N 00000050 от 26.10.2012 г. на сумму 60 842,48 руб., в т.ч. НДС 18%, актом по форме КС-2 N 0000000735 от 26.10.2012 г. и справкой по форме КС-3 N 0000000735 от 26.10.2012 г., актом по форме КС-2 N 0000000730 от 26.10.2012 г. и справкой по форме КС-3 N 0000000730 от 26.10.2012 г.; актом выполненных работ N 00000055 от 08.11.2012 г. на сумму 307 758,66 руб., в т.ч. НДС 18%, актом по форме КС-2 N 0000000885 от 06.11.2012 г. и справкой по форме КС-3 N 0000000885 от 06.11.2012 г.; актом выполненных работ N 00000070 от 16.11.2012 г. на сумму 44 282,40 руб., в т.ч. НДС 18%, актом по форме КС-2 N 0000000737 от 16.11.2012 г. и справкой по форме КС-3 N 0000000737 от 16.11.2012 г.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указал истец, в выполненных ответчиком работах были выявлены недостатки.

Письменными обращениями от 10.01.2013 г. и от 04.02.2013 г. заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки, а также завершить работы по договору в целом.

Обращения заказчика оставлены подрядчиком без внимания, а требования без удовлетворения, т.е. работы не завершены, недостатки не устранены.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик в установленном законом порядке не доказал, что недостатки в работах возникли не по его вине.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

25 июня 2013 года заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора N 443 от 28.08.2012 г. (в части невыполненных работ) в связи с незавершением выполнения части работ как в установленный договором срок, так и новый срок, назначенный заказчиком.

В соответствии с указанным уведомлением договор N 443 от 28.08.2012 г. считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора. Уведомления вручены подрядчику 17 июля 2013 года, соответственно, с этой даты договор N 443 от 28.08.2012 г. является расторгнутым.

Поскольку денежные средства со стороны заказчика в пользу подрядчика были перечислены в большем объеме, чем стоимость выполненных и принятых им работ, подлежит возврату от подрядчика в пользу заказчика неотработанный аванс в размере 216 033 руб. 27 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности по договору подряда составляет 216 033 руб. 27 коп.

Надлежащих доказательств исполнения своих обязательств свыше указанной суммы выполненных работ и подтвержденных истцом, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать неустойку в размере 99 149 руб. 74 коп. за период с 11.01.2013 года по 18.06.2013 года.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку в поставке оборудования и (или) выполнении работ против сроков, установленных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0.1% от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным, соответствующим представленным доказательствам и условиям договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в том числе в связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 216 033 руб. 27 коп. долга, 99 149 руб. 74 коп. пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что все замечания истца по выполненным работам ответчиком были устранены.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств в подтверждение факта устранения недостатков в выполненных работ ответчик в материалы дела не представил. Письма, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, из них не усматривается, что истец признает факт устранения ответчиком замечаний по выполненным работам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Алфасад" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-26879/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алфасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан