Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-34984/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-65455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.. (единолично),

при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-65455/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-558)

по заявлению ООО "Тахо-С" (ОГРН 1037739019834; 107113, г.Москва, ул. Лобачика, д. 17)

к Московской таможне (ОГРН 5087746672800; 117647, г.Москва, ул. Профсоюзная, 125))

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014 N 10129000-167/2014

при участии:

от заявителя: Николаев Н.А. по доверенности N 1-14 от 25.04.2014;

от ответчика: Козлов С.А. доверенность N 04-16/43дов от 25.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тахо-С" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - ответчик) от 17.04.2014 N 10129000-167/2014, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и наложением административного наказания в виде штрафа 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 требования удовлетворены, поскольку допущенные ответчиком процессуальные нарушения, носят существенный и неустранимый характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а именно, ответчик не представил копии административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московская таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, 14.08.2012 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни ЗАО "ЗМ Россия" подана декларация на товар (ДТ) N 10113100/140812/0029242. Среди прочих товаров по указанной декларации под процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар: "Полная маска для защиты органов дыхания со сменными фильтрами серии 6000 ", код ЕТН ВЭД ТС 9020 00 000 0 (товар N 79 в ДТ). Маска поставлялась ЗАО "ЗМ Россия" из Германии на основании контракта N RU/11502704/I00175 от 20.06.1997, заключенного с компанией "ЗМ Deutschland GMBH" (Германия). Указанный товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе контроля после выпуска товаров Смоленской таможней установлено, что товар N 79, заявленный в вышеуказанной ДТ N 10113100/140812/0029242, на момент ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования входит в Список товаров, технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от 05.05.2004 N 580, в связи с чем, на его ввоз необходима лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю РФ.

Учитывая, что при помещении спорного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления лицензия ФСТЭК России на указанный товар таможенному органу не представлялась, вынесено определение от 03.12.2012 N 10113000-837/2012 о возбуждении в отношении ЗАО "ЗМ Россия" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.02.2014 в ОТО и ТК N 5 МЖТП МТ ООО "Тахо-С" в соответствии с таможенной процедурой ИМ-40, на товары "пакеты бумажные" подана ДТ N10129025/240214/0000301. В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза представлена декларация о соответствии N РОСС CN/C319/Д03050 от 29.06.2012 сроком действия до 28.06.2014.

В ходе проверки правильности сведений в отношении товаров заявленных по ДТ N 10129025/240214/0000301, должностным лицом ОТО и ТК N 5 МЖТП МТ установлено, что указанная декларация о соответствии является недействительной.

По результатам административного расследования составлен протокол от 04.04.2014 об административном правонарушении и вынесено постановление от 17.04.2014 N 10129000-167/2014 о признании виновным ООО "Тахо-С" в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из заявления, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Тахо-С".

Доказательств уведомления законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола, равно как и постановления об административном правонарушении, административным органом не представлено.

В деле отсутствует и сам протокол об административном правонарушении, поскольку материалы арбитражного дела сформированы из документов, представленных заявителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения таможни судом первой инстанции, опровергается материалами дела (л.д.60), - имеется отметка о получении ответчиком 23.05.2014 определения суда.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает факт получения 06.05.2014 заявления Общества об обжаловании в суде постановления ответчика.

При этом суд не принимает внимание приложенные к жалобе документы отдела документационного обеспечения таможни о не поступлении документов по настоящему делу, как не отвечающие признакам допустимости.

Нет оснований и для приобщения копий материалов административного дела, о приобщении которых заявлял ходатайство ответчик в суде апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве, при этом в суде первой инстанции им не реализовано право на ознакомление с материалами дела, с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик также не обращался, материалы административного производства не представлял.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возможность устранения последствий, вызванных указанными нарушениями, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-65455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова