Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32564/14

город Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-13723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года

по делу N А40-13723/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский"

(ОГРН 1083457002496, 403900, Волгоградская обл., р.п. Новониколаевский,

ул. Красноармейская, д. 2б)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании неосновательного обогащения. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочеловская Т.Ю. (по доверенности от 23.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Новониколаевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175.943,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 7.721,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 175.943,60 руб. начиная с 01.01.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности; сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования является договорной платой, применение сбора предусмотрено договором от 14.03.2011 г. N 2/47 и истец данный сбор добровольно оплатил, не оспаривая его применение.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2009 года между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 2/47 на подачу и уборку вагонов истца на железнодорожный путь необщего пользования.

Срок действия договора установлен до 01.05.2011.

14 марта 2011 г. между истцом (контрагент) и ответчиком (перевозчик) был заключен новый договор N 2/47 на подачу и уборку вагонов истца, по условиям которого ответчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего к пути необщего пользования Индивидуального предпринимателя Эзергай А.А. станции Алексиково через стрелку N 25 локомотивом перевозчика.

Срок действия договора установлен с 01 мая 2011 года по 30 апреля 2014 года.

В силу пункта "в" параграфа 15 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 г.). контрагент уплачивает перевозчику сбор за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 695 метров, принадлежащего ответчику, по условиям раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 по таблице 11 часть 2, с применением коэффициента индексации.

За период с января 2011 года по декабрь 2013 года Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" было списано с лицевого счета истца 1.547.231,60 руб. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, при этом, списание денежных средств производилось с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 175.943,60 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 175.943,60 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрен.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в сумме 175.943,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 г. N 3681).

Таким образом, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что параграф 9 спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным является недействительным, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 обоснованно указал на то, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01 июля 2011 года ответчиком взиматься не должен.

При этом, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы сбора за спорный период независимо от внесения соответствующих изменений в оспоренный нормативный акт (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002. N 35/15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175.943,60 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 7.721,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 175.943,60 руб. за период с 01.01.2014 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что начало течения срока исковой давности определяется датой принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11. Иск по настоящему делу подан 04.02.2014 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования является договорной платой, применение сбора предусмотрено договором N 2/47 и истец данный сбор добровольно платил, не оспаривая его применение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с указанными нормами закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-13723/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын