Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32727/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-30039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-30039/14, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "РТК" (ОГРН 1107746580930) о взыскании 995 961 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голованов Я.И. (доверенность от 25.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 926 695 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 370 678 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, но уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 ОАО "РЖД" и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52411717 по отправке N ЭБ944711 с назначением на станцию Чита-1 Забайкальской железной дороги.

В железнодорожной накладной N ЭБ944711 в наименовании груза, значилось: "Аптечки, панели стеновые, мыло туалетное жидкое, мешки тканевые, в том числе возвратные, плитки керамические, ролики стеклянные и фарфоровые изоляционные для электротехники, пособия учебные наглядные в виде моделей аппаратов, машин, приборов и др., смесь песчано - гравийная".

17.10.2013 при комиссионной проверке груза на станции Чита-1 Забайкальской железной дороги в вагоне N 52411717 в действительности оказался не заявленный при отправлении груз: "Конфеты, соусы всякие, концентраты пищевые, игрушки и игры всякие, мебель, кроме металлической, пылесосы электробытовые, аппараты, приборы, машины и инструменты различного назначения, паласы (ковры) и др.", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, на что станцией Чита-1 Забайкальской железной дороги составлены акт общей формы от 17.10.2013 N 3/119 и коммерческий акт от 17.10.2013 N ЗБК1308468/432.

Изложенные фактические обстоятельства ответчиком по существу признаны.

Поскольку названный груз не был заявлен отправителем (ответчиком), то при отправлении начислен и оплачен по транспортной железнодорожной накладной провозной тариф в сумме 116 073 рублей, а следовало начислить и оплатить 185 339 рублей. Недобор тарифа составил 69 266 рублей.

Сумма недобора провозного тарифа ответчиком уплачена добровольно, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф на основании статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере пятикратной платы за перевозку фактически перевезенного груза - 995 961 рубль.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса, уменьшил размер штрафа до 370 678 рублей (примерно в 2,7 раза).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 370 678 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно высказывал правовую точку зрения о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не право суда, а, по существу, его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суд установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 370 678 рублей, признав, что данная сумма выплаты является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения за счет должника.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-30039/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева