|
11 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-76603/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "ЕВРОПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014
по делу N А40-76603/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-662),
по заявлению ООО "Группа компаний "ЕВРОПРОМ"
к ГУ МЧС России по г.Москве в лице Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Репников А.Е. по доверенности N 583-25 от 13.12.2013;
|
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕВРОПРОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 07.05.2014 г. N 98, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушений, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные административным органом доказательства не способны подтвердить юридически значимые обстоятельства нарушения юридическим лицом требований законодательства в области пожарной безопасности, как впрочем и наличия вины в совершении вменяемого ему правонарушения. Полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, обстоятельствам чего арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2014 г. представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.02.2014 г. Прокурором Южного административного округа г.Москвы совместно с должностными лицами ГУ МЧС России по г.Москве и Управления Роспотребнадзора по г.Москве была организована и проведена выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства о пожарной безопасности, природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства в сфере землепользования, требований антитеррористической защищенности объекта с массовым пребыванием граждан, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.22.
В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" и иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащими требования пожарной безопасности, а также Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315 (НПБ-110-03), обусловленные отсутствием точечных дымовых пожарных извещателей в подсобном помещении и кабинете администрации, а также наличие загромождения путей эвакуации металлическими шкафами.
По результатам проверки 11.04.2014 г. Прокурором ЮАО г.Москвы в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, собранные в ходе проверки материалы направлены для рассмотрения в ГУ МЧС России по г.Москве.
Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица административного органа от 07.05.2014 г. N 98 Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершенное административное правонарушение по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы и пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В силу положений ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно положениям ст.37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В силу ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ 01-03).
В свою очередь, п.2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается факт заключения заявителем и ООО "Технология 21" Договора субаренды нежилого помещения от 10.08.2013 г. N 14Т, на основании которого именно Обществу, а не иному юридическому лицу переданы проверяемые помещения площадью 72,23 кв.м. по размещение офиса. По условиям вышеуказанного Договора (п.2.2.3) Общество обязалось содержать данные помещения в исправном состоянии а также строгом соответствии с противопожарными нормами (т.1, л.д.130-137).
Таким образом именно Общество, а не иной хозяйствующий субъект является ответственным за соблюдение Правил противопожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.22.
Событие вменяемого Обществу административного правонарушения отражено и зафиксировано в справке о результате проверки от 19.02.2014 г., приложениях к ней (т.1, л.д.83-98), а также постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 г. (т.1, л.д.73-74): допускается загромождение путей эвакуации металлическими шкафами (п.36 ППР в РФ), подсобное помещение и кабинет администрации не обеспечены точечными дымовыми пожарными извещателями (п.4 НПБ 88-2001).
В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответс
