Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33798/14

г.Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-43549/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морской Мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-43549/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (25-277)

по иску ФГУП "Нацрыбресурс" (ОГРН 1027700128488, 129223, Москва, пр-кт Мира, 119, стр.38)

к ООО "Морской мир" (ОГРН 1117746023922, 125438, Москва, ул.Михалковская, д.63Б, стр.1, оф.42)

о взыскании 230 754 руб. 17 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Проворнова З.Ю. по доверенности от 26.03.2014,

От ответчика: Опаленко М.А. приказN 1 от 19.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Морской мир" (далее - ответчик, исполнитель) 200.000,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N Р-13-06-015 от 11.07.2013 (далее - договор), 28.600,00 рублей пени, 2.154,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 17.03.2014.

Решением суда от 11.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие ходатайства о возражении против завершения предварительного заседания в его отсутствие и открытия судебного заседания в первой инстанции с рассмотрением дела по существу, которое направлено, посредством электронной подачи документов, в 03.06.2014 в 21-52, получено судом 04.06.2014 в 09-45, то есть за два часа до начала заседания, отметил, что истец не выполнил своих обязательств по договору, задолженность отсутствуют, поскольку на сумму аванса выполнены работы, которые истец не принял, у последнего отсутствовали правовые основания для расторжения договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на монтаж оборудования и декоративное оформление, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика перечень работ, указанный в приложении N 1 к договору, на территории аквариумной выставки, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 38 (павильон N 38 "Рыболовство" на ВВЦ), именуемый в дальнейшем "Объект", а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора дата начала выполнения работ - 19 августа 2013 г., дата окончания выполнения работ - 07 сентября 2013 г.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 572 000 руб. 00 коп.

Истец платежным поручением N 1644 от 16.08.2013 г. перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб. 00 коп.

По утверждениям истца, ответчик, услуги по договору на монтаж оборудования и декоративное оформление не оказал, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.12.2013 г. N НРР-02/1365 о расторжении договора, с требованием об оплате задолженности и пени, в связи с не исполнением обязательств и нарушением сроков исполнения договора, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после обоснованного расторжения договора, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 783, 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Допустимых доказательств обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 200.000,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств его возврата правомерно взыскал неотработанный аванс с ответчика, а также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неустойки, процентов (ст.ст. 330, 331, 395, 1107 ГК РФ, п.6.1 договора).

Доводы жалобы о выполнении части работ, подлежат отклонению, поскольку изложенные обстоятельства, материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены требования ч.4 ст.137 АПК РФ, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных ст.ст.8,9 АПК РФ, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, предусмотренные гл.гл.5, 7 АПК РФ, признается несостоятельным, на основании нижеследующего.

Суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещался, о чем в том, числе свидетельствует представленный им отзыв, поступивший в суд 21.04.2014 (согласно штампу), доводам отзыва, суд первой инстанции дал надлежащею оценку, что следует из мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений процессуальных норм АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено, следует отметить, что спорное ходатайство подано посредством электронной подачи документов 03.06.2014 в 21-52, получено судом 04.06.2014 в 09-45, то есть за два часа до начала судебного процесса, что не может отвечать критериям заблаговременности (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Коллегия судей, полагает, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона заблаговременно заявила ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, что консолидируется с принципами равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-43549/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Морской Мир" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова