Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-33057/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-22793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22793/2014 судьи Д.Г. Вигдорчика (145-194)

по заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 113035, г. Москва, Раушская набережная, д. 22/21, стр. 1)

к Министерству транспорта Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Балашов А.В. по дов. от 23.04.2014 N 60-14/МТдов;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Московской области (заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 50 АА N 009352 от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением от 24.06.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, полагает, что федеральным законодательством и законодательством Москвы получение разрешения на право работы на маршруте не предусмотрено. Кроме того, предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 в ходе мониторинга пассажирских перевозок установлено, что перевозка пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок N 568 "Москва (м. Тушинская) - госпиталь им. Вишневского" ГУП "Мосгортранс" осуществляло без разрешения на право работы по маршруту.

22.01.2014 установлено, что водитель ГУП "Мосгортранс" Тедеев Г.К. на автобусе марки "ЛиАЗ" (государственный регистрационный знак АХ60950) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок N 568 "Москва (м. Тушинская) - госпиталь им. Вишневского" на основании путевого листа N 811751, выданного ГУП "Мосгортранс" 22.01.2014, совершил посадку-высадку пассажиров на остановочном пункте "госпиталь им. Вишневского", расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Новый без разрешения на право работы по указанному маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Уведомлениями, полученными заявителем 23.01.2014 и 30.01.2014 у общества истребовалось, в том числе разрешительные документы на маршрут N 568.

По факту выявленного правонарушения в отношении ГУП "Мосгортранс" в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 009405 от 30.01.2014, в котором представителем общества указано, что разрешение на право работы не оформлено.

06.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении 50 АА N 009352. ГУП "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области". Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70000 руб.

Считая постановление от 06.02.2014 незаконным, ГУП "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий, предоставленных законом - ст. ст. 15, 16 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", п. 1, 12.92, 12.93 Положения о Министерстве транспорта Московской области (утв. постановлением Правительства Московской области от 28.11.2007 N 905/28).

Факт извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается подписью о получении уведомления о вызове законного представителя от 23.01.2014 и от 30.01.2014 (л.д. 62 и л.д. 66).

Арбитражный апелляционный суд с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 считает, законного представителя ГУП "Мосгортранс" извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения ГУП "Мосгортранс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере семидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае правоотношения сторон регулируются как федеральным законодательством, так и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178, зарегистрирован в Минюсте России 04.09.2003 N 5044) работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Согласно п. 3 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Нормами ст. 3 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" установлено, что разрешение на право работы по маршруту - это документ, удостоверяющий допуск перевозчика к транспортному обслуживанию автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по конкретному маршруту регулярных перевозок.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик пассажиров обязан получить в установленных законодательством случаях и порядке разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" перевозчик не вправе выполнять перевозки пассажиров и багажа при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) или аннулированном разрешении на право работы по маршруту (удостоверении допуска к работе по маршруту), если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом.

По смыслу приведенных правовых норм, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (Московской области) в порядке выполнения обязанности по согласованию регулярных межсубъектных автобусных маршрутов в качестве подтверждения такого согласования выдает перевозчику, в том числе, разрешение на право работы по маршруту.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образует перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок без разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Событие административного правонарушения, совершенного ГУП "Мосгортранс", подтверждено материалами административного дела, в том числе, служебными записками, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела. Собранные административным органом в установленном порядке доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ГУП "Мосгортранс" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Факт эксплуатации межсубъектного автобусного маршрута при отсутствии разрешения уполномоченного органа Московской области на право работы по маршруту заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в действиях ГУП "Мосгортранс".

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12 Закона Московской области "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Податель апелляционной жалобы полагает, что при осуществлении пассажирских перевозок по регулируемым тарифам получение разрешения на эксплуатацию маршрута необязательно.

Указанный довод не принимается судом в силу его ошибочности. Обязанность перевозчика осуществлять перевозку при наличии разрешения на право работы по маршруту предусмотрена п. 1 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ и не ставится названными нормами в зависимость от вида перевозок по применяемым тарифам (регулируемые/не регулируемые).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-22793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов