Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32196/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-5790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 г., принятое судьей Александровой Г.С., по делу N А40-5790/2014

по иску закрытого акционерного общества "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (ОГРН 1027739192326, ИНН 7704076827) к Департаменту городского имущества города Москвы третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "МБ-Беляево"

о признании права собственности на недвижимое имущество (здание)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашноков М.И. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Молчанова М.В. по доверенности от 24.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.6А, стр.2., ссылаясь на ст.ст. 11,12,218,234 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве и ЗАО "МБ-Беляево".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом как своим собственным с момента его строительства и приемки в эксплуатацию в 1991 году и по настоящее время. По мнению заявителя, осуществляя строительство и получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии у него законных оснований для строительства.

Ответчиком (ЗАО "МБ-Беляево") представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ЗАО "МБ-Беляево" поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета от 22 января 1986 г. N 94-р региональному объединению "АвтоВАЗтехобслуживание" по г. Москве и Московской области был отведен земельный участок площадью около 2,0 га во владении N 6 по ул. Волгина под строительство станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно указанному распоряжению разрешительным письмом N 10/147-р Архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме Управления регулирования застройки и отвода земель Региональному объединению "АвтоВАЗтехобслуживание" по г. Москве и Московской области отведен под строительство земельный участок площадью около 2,0 га во вл. N 6 по ул. Волгина.

Приказом по производственному объединению (ПО) "АвтоВАЗ" от 23.02.89 г. N 100 региональное объединение "АвтоВАЗтехобслуживание" было ликвидировано, правопреемником регионального объединения "АвтоВАЗтехобслуживание" стало промышленно-торговое объединение (ПТО) "АвтоВАЗтехобслуживание" (г. Тольятти), ставшее затем соучредителем совместного советско-итальянского предприятия "ЛогоВАЗ".

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 24.12.1990 г. N 2023р об ускорении ввода мощностей станции технического обслуживания автомобилей, в связи с ликвидацией регионального объединения "АвтоВАЗтехобслуживание", функции заказчика по строительству за счет собственных средств СТОА на ул. Волгина, вл. 6, с согласия ПО "АвтоВАЗ", переданы СП "ЛогоВАЗ".

Согласно представленному кадастровому паспорту от 04.04.2012 г., объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Академика Волгина, д.6А, стр.2, площадью 693,5 кв.м., представляет собой одноэтажный вспомогательный корпус, год постройки 1991 г.

Принятый в эксплуатацию объект - СТОА, расположенный по адресу: ул. Волгина, дом 6а, общей площадью 3952,5 кв.м. состоял из: главного корпуса: этажей - 2, общая площадь - 2945,3 кв.м., вспомогательного корпуса: число этажей - 1; общая площадь - 693,5 кв.м.; моечного корпуса: число этажей - 1; общая площадь -303,9 кв.м.; сторожевого поста: число этажей - 1; общая площадь - 9,8 кв.м. Вследствие дальнейшего строительства главный и моечный корпуса подверглись реконструкции, сторожевой пост был снесен, вспомогательному (учебному) корпусу, площадью 693,5 кв.м. присвоен самостоятельный адрес: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2, согласно справке ЮЗАО ТБТИ.

Решением общего чрезвычайного собрания акционеров СП "ЛогоЗАЗ" от 12.12.1991 последнее было преобразовано в Акционерное общество закрытого типа "ЛогоВАЗ, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 1 от 12.12.1991, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.09.2002 за N19192326.

Окружной комиссией по вопросам земельных отношений Юго-Западного административного округа 18.01.1996 согласовано предоставление земельного участка площадью 2,0 га АОЗТ "ЛогоВАЗ" на условиях долгосрочной аренды сроком на 10 лет по адресу: ул. Волгина, вл. 6а, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей без выкупа стоимости права заключения договора аренды земли.

Распоряжением по вопросам экономико-правового регулирования землепользования Префекта Юго-Западного округа Москвы N 416-р МКЗ от 27 марта 1996 предоставлено право пользования земельным участком АОЗТ "Логоваз" во вл.6-а по ул. Волгина на условиях аренды для использования территории под завершение строительства и дальнейшую эксплуатацию станции технического обслуживания автомобилей.

Между Московским земельным комитетом и АОЗТ "ЛогоВАЗ" заключен договор от 21.05.1996 N М-06-005423 аренды земельного участка площадью 22072 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Волгина, вл. 6-а, для эксплуатации существующих на участке административно-производственных зданий и сооружений и завершения строительства с последующей эксплуатацией станции технического обслуживания, сроком на 10 лет. Согласно пункту 1.5 договора аренды на участке расположены: 2-х этажное здание производственного назначения, 2-х этажное здание хозяйственных и складских помещений, 1-этажное производственно-административное здание, 1-этажный учебный корпус, 1 -этажный корпус для ремонта автомобилей, 1-этажное здание для мойки автомобилей, 1-этажное здание поста охраны.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ЗАО "ЛОГОВАЗ" заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-06-027512 от 14.11.2006 г., предметом которого является земельный участок площадью 22072 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Академика Волгина, вл.6А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений станции технического обслуживания.

Решением годового общего собрания акционеров от 18.05.2007 ЗАО "ЛогоВАЗ" было переименовано в ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации изменений, в учредительные документы от 24.07.2007.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец ссылается на тот факт, что у него возникло право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д.6А, стр.2 в соответствии со ст. 218 ГК РФ, поскольку он осуществил строительство данного объекта и являлся его бессменным владельцем.

В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из содержания пункта 1 названной статьи Кодекса, в ней сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее такого объекта права собственности вообще не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

По иску о признании права ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик по настоящему делу не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов истца и не претендует на спорный объект имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. по делу N А40-1048/13-37-36, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявления к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 19.10.2012 г. N 12/028/2012-176 об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности ЗАО "Корпорация АВТОКАПИТАЛ" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 6А, стр. 2.

Судом установлено, что строительство на земельном участке объекта недвижимого имущества указанным договором аренды не предусмотрено.

Договором аренды в качестве разрешенного использования земельного участка, площадью 22.072 кв.м., имеющего ориентиры: г.Москва, ул.Академика Волгина, вл.6А, установлено "пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений станции технического обслуживания".

Таким образом, истцом не доказано, что на указанном земельном участке ему была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств получения каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорного объекта недвижимости.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке истцу была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ак. Волгина, дом, 6А, не принимается во внимание, поскольку к приемке в эксплуатацию предъявлен объект-Станция технического обслуживания автомобилей "ЛогоВАЗ - Беляево", и из данного акта не следует, что объект по указанному адресу был предъявлен к приемки и принят в эксплуатацию именно как капитальный объект недвижимости.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является то, что они в состоянии служить своему функциональному назначению только в соединении с каким-либо земельным участком.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о создании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, дом, 6А, стр.2, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, истцом не представлены.

С учетом указанных выше требований закона и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать наличие условий, являющихся необходимыми для удовлетворения заявленного им иска о признании права собственности, а именно - создание нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 г. по делу N А40-5790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина