Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-27718/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-30492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2014

по делу N А40-30492/2014

по иску Мосенева Андрея Владимировича

к ООО "Меркурий" (125438, Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1, ОГРН 1137746152708)

о взыскании 1 104 997,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кручинина Т.Л. по довер-ти N 2-4-588 от 28.07.2014; Мосенев А.В. -лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Мосенев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Меркурий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 080 000 рублей долга (временная помощь участника) и 24 997,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также расходы по оплате услуг представителя - 90 000 рублей, почтовые и нотариальные расходы - 1 538 рублей 11 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку решение судом вынесено на основании устных показаний и пояснений Истца, а также писем, которыми обменивались стороны по электронной почте; что суду Истцом не было представлено договора, на котором Истец основывал свои требования.

Судебное заседание откладывалось по ходатайству ООО "Меркурий" для, якобы, заключения мирового соглашения, чем ответчик, по сути, признал долг, однако никаких фактических действий ответчик не предпринял и не явился в суд после отложения, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и проявление ООО "Меркурий" (125438, Москва, ул.Войкова, д. 4, стр. 1, ОГРН 1137746152708) неуважения к суду, что может быть учтено вышестоящей инстанцией в случае обжалования судебного акта.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мосеневым Андреем Владимировичем в марте 2013 года как временная финансовая помощь Обществу от участника предоставлены во временное владение, пользование и распоряжение ООО "Меркурий" денежные средства в общем размере 1 080 000 руб., которые переведены на расчетный счет Общества в следующем порядке: по платежному поручению N 59 от 04.03.2013 г. - сумма в размере 600 000 рублей; по платежному поручению N 62 от 11.03.2013 г. - сумма в размере 180 000 рублей; по платежному поручению N 64 от 15.03.2013 г. - сумма в размере 150 000 рублей; по платежному поручению N 65 от 15.03.2013 г. - сумма в размере 150 000 рублей.

Согласно пояснениям истца, подписанные со стороны истца договор N 1 от 04.03.2013 г. (на который имеется ссылка в платежных поручениях N 59 от 04.03.2013 г., N 62 от 11.03.2013 г., N 64 от 15.03.2013 г.) и договор N 3 от 15.03.2013 г. (на который имеется ссылка в платежном поручении N65 от 15.03.2013 г.) переданы для подписания в ООО "Меркурий" и не возвращены Истцу, в связи с чем предоставить данные договора не представляется возможным. Ответчик может намеренно удерживать у себя данные документы и уклоняться от передачи их Истцу, надеясь тем самым избежать необходимости возвратить причитающиеся Истцу денежные средства.

12.11.2013 Истцом было направлено Ответчику и в этот же день получено лично генеральным директором Ответчика Насировой М.А. требование о возврате денежных средств в указанном выше объеме. Реквизиты, на которые следовало произвести перевод средств, были указаны.

Тем не менее, в указанный в требовании срок, а именно до 19.11.2013, возврат вышеуказанной денежной суммы произведен не был. Никаких предложений по урегулированию возникшей ситуации от руководства Ответчика Истцу не поступило.

26.11.2013 Истцом была направлена претензия Ответчику, которая была получена в тот же день лично генеральным директором Ответчика Насировой М.А., в которой Истец повторно изложил свое требование о возврате денежных средств в вышеуказанном размере, которое оставлено без ответа.

11.12.2013 на адрес электронной почты Истца получено письмо от генерального директора Ответчика Насировой М.А., из которого вытекает факт подтверждения долга Ответчиком.

В ответ на полученное по эл.почте указанное письмо Истцом 13.01.2014 путем почтового отправления в адрес Ответчика направлено информационное письмо с выражением готовности рассмотреть вопрос по урегулированию возникшего спора. При этом письмо, направленное Ответчику на адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось отправителю по причине истечения срока хранения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 8, 307-310, 314, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Решение суда первой инстанции основано на финансовых документах, подтверждающих факт получения ООО "Меркурий" от Мосенёва А.В. денежных средств в размере 1.080.000 рублей, которыми являются платежные поручения N N 59, 62, 64, 65 (л.д. 9-12) именно в качестве временной финансовой помощи, то есть на принципах возвратности, а не дарения.

В обоснование своей правовой позиции по иску Истец приложил переписку с генеральным директором ООО "Меркурий", в которой неоднократно просил вернуть ему те денежные средства, которые он передал в Общество в качестве финансовой помощи компании ООО "Меркурий" (л.д.14-16, 15-20).

Кроме того, в материалы дела Истцом представлены скриншоты электронной переписки между Истцом и генеральным директором ООО "Меркурий".

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвержден факт перечисления денежных средств Ответчику; подтвержден факт направления Истцом Ответчику требования о возврате денежных средств и факт получения данного требования Ответчиком (требование от 12.11.2013); подтвержден факт направления Истцом Ответчику досудебной претензии и факт получения данной претензии Ответчиком (претензия от 26.11.2013).

В судебном заседании апелляционного суда установлен факт того, что Ответчик признает наличие долга и просил предоставить возможность для заключения мирового соглашения в связи со взысканием денежных средств судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2014 г. по делу N А40-30492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов