Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33795/14

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-33308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-33308/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (43-278)

по иску ООО Сочинская строительная компания (ОГРН 1022302945345, 354068, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Подгорная, 2)

к ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (ОГРН 1037739350175, 125375, Москва, ул.Тверская, 7)

3-е лицо: Федеральное агентство связи (ОГРН 1047796500311, 109289, Москва, Николоямский пер., 3А, 2)

о взыскании 16 080 213,03 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ражина Е.В. по доверенности от 22.06.2013,

От ответчика: Бернштейн Е.В. по доверенности от 14.06.2014,

От третьего лица: не явился,извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ (далее - ответчик, заказчик-застройщик) 16.080.213,03 руб. долга по государственному контракту N 32-ЗК-2010 от 27.09.2010 на выполнение работ по строительству объекта: "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - контракт, объект).

Решением суда от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что твердая цена контракта (73.300.000 руб.) являлась окончательной, не подлежала увеличению, а принятая подрядчиком работа принята и оплачена на сумму 70.406.214,21 руб.).

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в части отказа в иске на сумму 2.893.785,79 руб. (разница между ценой контракта и оплаченной работой) и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своих требований ссылается на заключение судебной экспертизы от 10.01.2014, проведенной по делу N А32-8986/2013, согласно которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 91.392.982,84 руб.

Ответчиком в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами истца и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что результат работ принят и оплачен сумму 70.406.214,21 руб. в установленном контрактом порядке и по результатам сверки взаиморасчетов, проведенной в порядке п.10.3 контракта, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, согласно которому задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Представитель истца представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно материалам дела, 27.09.2010 между Федеральным агентством связи (госзаказчик), ответчиком (заказчик-застройщик) и истцом (подрядчик) заключен названный контракт.

Контракт заключен в целях реализации мероприятий подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта", Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" во исполнении указанных в контракте Постановлений Правительства РФ.

Цена контракта 73.300.000 руб., включая НДС, является окончательной, может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий исполнения контракта. Финансирование строительства объекта предусмотрено за счет средств федерального бюджета в пределах установленного п.9.1 контракта лимита финансирования.

Техническим заданием к контракту установлены наименования работ, требования к ним, объем работ, исходные данные и сроки работ (приложение N 1 к договору).

График выполнения работ и стоимость двух этапов работ установлены в приложении N 2 к контракту.

Оплата работ производится заказчиком-застройщиком при предъявлении актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, согласно фактически выполненным объемам работ, но не более сумм, предусмотренных контрактом на работы, в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, предусмотренных п.9.1 контракта (п.п.10.1-10.2).

Подрядчиком в установленном контрактов порядке выполнена, сдана, а заказчиком-застройщиком принята и оплачена работа на общую сумму 70.406.214,21 руб., что не оспаривается сторонами.

15.08.2011 подписан акт законченного строительством объекта формы КС-11.

01.11.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключением судебной строительной экспертизы N 517 от 10.01.2014, проведенной по делу N А32-8986/2013, установлена фактическая стоимость выполненных подрядчиком на объекте работ в сумме 91.392.982,84 руб., в связи с чем подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Решение суда в части отказа взыскать долг в сумме, превышающей твердую цену контракта, истцом не обжаловано.

Решение суда в части отказа взыскать долг в сумме 2.893.785,79 руб. (разница между ценой контракта и оплаченной работой), вопреки доводам апелляционной жалобы, также является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ Проект и Смета контракта прошли экспертизу ФГУ "Главгосэкспертиза России" (Положительное заключение от 17.06.2010, N 516-10/ГГЭ-6672/10, N в Реестре 00-1-6-0136-10), согласно которой сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Работа в сумме, превышающей 70.406.214,21 руб., в установленном контрактом порядке подрядчиком не сдана и заказчиком-застройщиком не принята, поэтому в настоящее время отсутствуют правовые основания для оплаты долга по контракту в указанной апеллянтом сумме в порядке, установленном контрактом.

Изменение в суде апелляционной инстанции предмета или основания иска не допустимо (ч.3 ст.266 АПК РФ).

Предметом судебного разбирательства по делу N А32-8986/2013 являлось оспаривание подрядчиком предписания Росфиннадзора от 15.11.2012 N 43-01-04-24/4728 в части выводов об оплате подрядчику не выполненных объемов работ в сумме 6.838.422 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-8986/2013 в удовлетворении иска подрядчика отказано в связи с недоказанностью истцом нарушения его прав и законных интересов. В рамках данного дела экспертами Межрегионального центра независимой экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 517 от 10.01.2014, согласно заключению которой стоимость фактически выполненной подрядчиком работы на объекте составила 91.392.982,84 руб. (т.2, л.д.10-49).

Данное заключение является иным документом, оценка которого наряду с другими доказательствами производится судом в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом предмета и основания исковых требований.

Коллегия судей полагает, что названное заключение не может являться допустимым, достоверным и достаточным доказательством для взыскания с ответчика долга за выполненные по контракту работы в сумме 2.893.785,79 руб. в связи со следующим.

Достоверность сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, подтверждена Положительным заключением от 17.06.2010 ФГУ "Главгосэкспертиза", которое в соответствии с приказом Минрегиона России от 13.10.2009 N 474 является органом, уполномоченным на проведение проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

По актам формы КС-12 и справкам формы КС-3 от 23.12.2010 и от 15.08.2011 сданы, приняты и оплачены работы на сумму 70.406.214,21 руб.

Работы на сумму 2.893.785,79 руб. в установленном контрактом порядке подрядчиком не сданы, заказчиком-застройщиком не приняты, поэтому оснований оплаты долга в этой сумме не имеется.

Кроме того, доказательств того какие именно работы по контракту выполнены истцом на сумму 2.893.785,79 руб. истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Перерасчет в таблице 4 заключения (т.2, л.д.46) фактической стоимости работ, с учетом разницы в текущих ценах, и работ вне цены контракта, не может являться основанием для взыскания указанной апеллянтом суммы долга, поскольку противоречит сметной стоимости работ и твердой цене контракта.

Оплате по контракту подлежит не недополученная сумма от согласованной цены контракта, определенная истцом как разница между ценой контракта и принятой и оплаченной работой, а сданная и принятая в установленном контрактом порядке работа в пределах цены контракта.

Подписание сторонами акта формы КС-11 и ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не доказывают выполнение подрядчиком работ на всю сумму контракта и принятие их ответчиком.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в указанной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-33308/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сочинская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев