Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-35131/14

город Москва

11 сентября 2014 г.

дело N А40-32362/14

Резолютивная часть от 09.09.2014.

постановление изготовлено 11.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

делу N А40-32362/14, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ЗАО СГ"УралСиб" (117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (117105, Москва, Нагорный проезд, д. 6)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма в размере 49.763, 27 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и истца в заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген (К 778 УМ 197) и Рено (АЕ 0190-1).

Согласно справке ГИБДД виновным в происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки Рено (АЕ 0190-1), гражданская ответственность которого застрахована по программе Зеленая карта RU-133689 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Автомобиль марки Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован истцом, о чем свидетельствует полис (л.д. 36).

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомашины марки Фольксваген, подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 41-42), скрытых повреждений (л.д. 46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, с учетом износа составила 258.649, 01 руб. (л.д. 56).

Признав случай страховым, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 264.204, 16 руб. (л.д. 55).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично произведена выплата страхового возмещения в размере 70.236, 73 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованные и документально подтверждены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 18.03.2014 сторонам предлагалось, в частности ответчику представить доказательства и документы в обоснование своих доводов, однако определение суда от 8.03.2014 не исполнено.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением Почты России.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения N 28996 от 13.12.2012 и N 49488 от 21.03.2013, как доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из недоказанности уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неполноте исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36, содержащиеся в п. 26 постановления, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из смысла содержащихся в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений следует вывод о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляционного производства не принимаются и не приобщаются к материалам на том лишь основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

То есть, юридическое значение дополнительных доказательств для обжалуемого судебного акта не может служить в качестве самостоятельного основания для положительного разрешения апелляционной инстанцией вопроса принятия данного доказательства.

Действующее законодательство предусматривает ограниченный круг обстоятельств, при наступлении которых, допускается принятие на стадии апелляционного производства при рассмотрении дела дополнительных доказательств, что находится в прямом согласовании с положениями ст. ст. 9, 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего лица, участвующие в деле, обеспечивают самостоятельное представление в суд соответствующих доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении копии определения суда, следовательно, ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставлении в суд первой инстанции документов в обоснование своей позиции, однако, указанными и иными, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правами не воспользовался, в связи с чем обществом принят риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, в том числе, предложенных Арбитражным судом г. Москвы в определении от 18.03.2014 (ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражным судом предложено представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Заявление ответчика, содержащее возражения против перехода из предварительного заседания, назначенного на 15.05.2014 (л.д. 61), судом первой инстанции рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.05.2014 (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-32362/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин