Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-32141/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

А40-27843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2014 г., принятое судьей Золотовой Е.Н., по делу N А40-27843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Девять"

(ОГРН 1027739767582, ИНН 7716198г. Москва, ул. Менжинского, 30, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГранд" (ОГРН 1137154025128, ИНН 7116510780)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Девять" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГрад" (далее - ответчик) о взыскании 204 423,50 руб., в том числе 184492 руб. основного долга и 19 931,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.12.2013 по 12.02.2014 по договору поставки от 28.11.2013 года N 548/11, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2014 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 184492 руб. долга и 19 931,50 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении покупателем взятых по договору поставки обязательств, о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, а оснований для уменьшения размера начисленной неустойки суд не усмотрел.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку за просрочку оплаты товара, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то обстоятельство, что договор в части оплаты был изменен по соглашению сторон и неустойка не подлежи начислению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на согласованный письмом от 16.04.2014 года N 28 новый график оплаты.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, представители сторон в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 28.11.2013 года между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) договора поставки, последнему была передана продукция - патока свекловичная на общую сумму 334 492 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2013 N 1059 и от 03.12.2013 N 1093 (л.д.11-13), которая была оплачена ответчиком частично в сумме 150 000 руб.

По условиям сделки (пункт 2.3 договора) покупатель производит оплату товара в сроки, указанные в Приложении к договору, а именно, согласно Приложению N 1 от 28.11.2013, N 2 от 02.1.2013 - в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставленный по спорному договору товар полностью, в установленный договором срок, ответчиком оплачен не был, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку ответчик в установленный договором срок - банковских дня с момента отгрузки товара полученную продукцию истцу не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм требование истца о применении меры ответственности в виде взыскания 19 931,50 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 05.12.2013 (07.12.2013) по 12.02.2014 и 184492 руб. задолженности за товар правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об изменении условий договора, о том, что истец не предоставил в суд письмо ответчика от 16.04.2014 года о согласовании нового графика оплаты, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Указанное письмо в суд было предоставлено вместе с заявлением об уменьшении размера иска, имеется в материалах дела (л.д.33) и обоснованно не принято судом во внимание, поскольку не освобождает покупателя от ответственности за просрочку оплаты до момента согласования нового графика оплаты - 16.04.2014 года.

По смыслу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, т.е. на будущее время. Соглашения сторон о не применении мер ответственности за просрочку оплаты указанное соглашение не содержит, следовательно не лишает поставщика права требовать уплаты договорной неустойки за спорный период - до 12.02.2014 года

Довод о нарушении судом норм процессуального права, о не извещении ответчика о предварительном судебном заседании несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой почтового органа о возвращении "за истечением срока хранения", что в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ считается доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. Следовательно, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" мая 2014 г. по делу N А40-27843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина