Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32935/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-16867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-16867/14, принятое судьёй Гедрайтис О.С., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 3 643 073 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванушкина И.Ю. (доверенность от 27.06.2014),

от ответчика - Пелевин А.Н. (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уменьшения размера исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 526 709 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 468 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория; судом не исследованы представленные доказательства, свидетельствующие о величине максимальной мощности энергопринимающего оборудования потребителей электрической энергии; доказательств величины максимальной мощности энергопринимающего оборудования, превышающий 670 кВт, представлено не было. Заявитель жалобы также отметил, что максимальная мощность и разрешенная мощность не являются идентичными величинами, подмена одной величины другой является необоснованной.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60717111 от 10.11.2010, по которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, указанными в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 поставлена электрическая энергия, на момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 526 709 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Максимальная (разрешенная) мощность энергопринимающих устройств ответчика определена в приложении N 2 к спорному договору - Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности и составляет 5130 кВт/кВа. Документов, подтверждающих иную величину мощности, в адрес истца от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносилось.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом (статьи 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения являются обязательными при его исполнении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, не должна применяться третья ценовая категория, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий пункту 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходя из следующего.

В случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Учитывая, что ответчиком в адрес истца не было направлено уведомление о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, а максимальная мощность энергопринимающих устройств превышает 670 кВт, истец правомерно применил для расчетов за электроэнергию с ответчиком третью ценовую категорию.

Довод заявителя жалобы о неидентичности величин максимальной и разрешенной мощности подлежит отклонению, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N СЭС198-40800411/143 от 22.04.2005, на который имеется ссылка в приложении N 2 к договору энергоснабжения, и актов разграничения, представленных ответчиком, следует, что все точки поставки, включенные в спорный договор, имеют совокупную максимальную мощность более 670 кВт и имеют электрические связи между собой.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-16867/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева