Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 09АП-32799/14

г. Москва

05 сентября 2014 г.

Дело N А40-1373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСК "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-1373/14, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску ОАО "Фортум" к ООО "ЭСК "Энергосбережение", третье лицо - ОАО "ЦФР", о взыскании 6 107 552 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 5 594 336 рублей 67 копеек и пени в размере 513 215 рублей 61 копейки.

Решением суда от 26.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет Рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергией и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС".

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ОАО "ЦФР" (продавец) заключены договоры N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009, N 0324-ВМА-Е-КР-09 от 17.11.2009, в соответствии с условиями которых продавец поставил ответчику электроэнергию в установленных договорами объемах, что подтверждается актами приема-передачи.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнил.

Истец является правопреемником третьего лица в части взыскания задолженности за май и июнь 2013 года, что подтверждается:

- договором уступки прав N 5942-Ц-13 от 15.11.2013 по договору N 0324-ВМА-Е-КР-09 в размере - 344 894 рубля 17 копеек;

- договором уступки прав N 5946-Ц-13 от 15.11.2013 по договору N 0324-RSV-E-KP-09 в размере - 5 249 442 рубля 50 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Также, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии взысканию с ответчика подлежат пени в размере 2/225 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, что за период с 25.06.2013 по 19.11.2013 составляет:

- по договору N 0324-ВМА-Е-КР-09 - 32 766 рублей 74 копейки;

- по договору N 0324-RSV-E-KP-09 - 480 448 рублей 87 копеек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы заявителя о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, указанных в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных юридических лиц по отношению к истцу либо по отношению к ответчику.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение затрагивает права юридических лиц, указанных в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела не имеется мотивированного ходатайства ответчика либо истца о необходимости привлечения этих лиц к участию в деле.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-1373/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева