Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 12АП-6881/14

г. Саратов

19 августа 2014 г.

Дело N А57-16114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15, ОГРН 1086439000812, ИНН 6411068133)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2014 года по делу N А57-16114/2013 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15, ОГРН 1086439000812, ИНН 6411068133)

третьи лица: конкурсный управляющий Нестерович С. В. (4100005, г. Саратов, а/я 219)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 3 377 042 рублей 2 копеек,

при участии представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Разиной В.Х., действующей по доверенности N 99 от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (далее - ООО "ДомКомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 377 042,02 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2014 года исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "ДомКомплекс" в пользу ОАО "Волжская ТГК" неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 377 042,02 руб. С ООО "ДомКомплекс" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 885,21 руб.

ООО "ДомКомплекс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, указывает на то, что расчёт суммы задолженности произведён истцом неправильно. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств установки потребителям в жилых помещениях индивидуальных приборов учёта, а также наличие сведений о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ДомКомплекс", податель жалобы настаивает на том, что произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

ОАО "Волжская ТГК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Волжская ТГК" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ДомКомплекс", конкурсный управляющий Нестерович С. В. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО "Волжская ТГК", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ОАО "Волжская ТГК" в адрес ООО "ДомКомплекс" была направлена оферта договора теплоснабжения N 53108т.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия, которые в спорный период с 01.02.2013 по 30.06.2013 не урегулированы.

Отношения между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ДомКомплекс" (абонент) по теплоснабжению являлись фактическими.

За период с 01.02.2013 по 30.06.2013 истцом ответчику отпущено 2 217,77 Гкал тепловой энергии и 26 099,99 т теплоносителя на общую сумму 3 488 042,02 руб.

ООО "ДомКомплекс" оплату поставленного коммунального ресурса не произвело.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, находятся в управлении ООО "ДомКомплекс".

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО "ДомКомплекс".

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию и теплоноситель должна быть возложена на лицо, которое осуществляло управление в спорный период, то есть на ООО "ДомКомплекс".

В обоснование заявленного иска, истец указывает на том, что за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 ответчику отпущено 2 217,77 Гкал тепловой энергии и 26 099,99 т теплоносителя на общую сумму 3 488 042,02 руб., в том числе:

в феврале 2013 года ответчику отпущено 716,75 Гкал тепловой энергии и 4 871,99 т теплоносителя на сумму 1 047 682,43 руб.;

в марте 2013 года ответчику отпущено 737,48 Гкал тепловой энергии и 5 394,00 т теплоносителя на общую сумму 1 086 497,51 руб.;

в апреле 2013 года ответчику отпущено 362,10 Гкал тепловой энергии и 5 220,00 т теплоносителя на общую сумму 590 915,11 руб.;

в мае 2013 года ответчику отпущено 215,68 Гкал тепловой энергии и 5 394,00 т теплоносителя на общую сумму 403 012,58 руб.;

в июне 2013 года ответчику отпущено 185,76 Гкал тепловой энергии и 5 220,00 т теплоносителя на общую сумму 359 934,39 руб.

Расчёт стоимости тепловой энергии, поставляемой ответчику, ОАО "Волжская ТГК" произведён в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года N 46/2, которым установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжская ТГК" на 2013 год в размере 1 309 руб. 86 коп. за одну Гкал с учетом НДС

Истцом в адрес ответчик выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса, однако ответчик оплату не произвёл.

Податель жалобы, не отрицая обязанность и наличие задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, считает, что расчет долга, произведенный истцом, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". В обоснование этого податель жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств установки потребителям в жилых помещениях индивидуальных приборов учёта, а также наличие сведений о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ДомКомплекс", указывает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с нормативами потребления, но без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Указанные доводы были предметом полного подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Разногласия сторон возникли по методике расчета объемов отпущенных коммунальных ресурсов (тепловой энергии).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Постановление N 124).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 предусмотрена возможность определения объемов коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуальных приборов учета, либо по формуле с учетом норматива потребления (пункты 7, 16, 19, 21, 23).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) обязанность по осуществлению расчетов с собственниками помещений многоквартирного дома за потребленные ими коммунальные услуги лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами N 354 (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 36 Правил N 354).

Таким образом, независимо от условий и содержания договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией ответчик (ООО "ДомКомплекс"), как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, обязан осуществлять расчеты за отопление с собственниками помещений многоквартирных домов, в порядке, определенном Правилами N 354.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, при этом расчет платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в силу прямого указания пункта 43 Правил N 354, осуществляется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к Правилам исходя из показаний индивидуального прибора учета за расчетный период.

Порядок допуска (ввода) в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях многоквартирного дома, урегулирован разделом VII Правил N 354.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверных доказательств установки потребителями в жилых помещениях с учетом вышеуказанных требований индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, не подтвердил сведения о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в его управлении.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы не представил доказательств того, показания каких индивидуальных приборов, установленных в жилых помещениях с соблюдением требований Правил N 354, не были учтены истцом при расчёте спорной суммы задолженности, равно как не представил доказательств того, какие конкретно сведения о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в его управлении, не учтены истцом и могли повлиять на обжалуемое решение.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях с учетом указанных требований индивидуальных приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, опломбированных, поверенных и введенных в установленном порядке в эксплуатацию, равно как не подтвердил сведения о зарегистрированных гражданах.

Сама по себе ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие таких доказательств без их фактического представления не свидетельствует об обратном.

Не представлены указанные доказательства (технические паспорта и другие) и в суд апелляционной инстанции.

Необходимость учета норматива потребления коммунальной услуги при определении объема коммунального ресурса, определенного за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета также предусмотрена в формуле (содержащейся в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

При отсутствии надлежащих доказательств установки потребителями в жилых помещениях индивидуальных приборов учета, следует, что представленный истцом расчет объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с использованием норматива потребления коммунальной услуги соответствует законодательству.

Контррасчет, представленный ответчиком, произведён с учетом тарифа, который не установлен постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года N 46/2, в связи с чем, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически неверным.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы для определения объёма тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы не заявлял. Причины, объективно свидетельствующие о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком, в ходатайстве не указаны.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ДомКомплекс" не обосновало невозможность заявления данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, то правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДомКомплекс" в пользу ОАО "Волжская ТГК" неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 377 042,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, буквально повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО "ДомКомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2014 года по делу N А57-16114/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина