Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33786/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-47929/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года

по делу N А40-47929/14, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "ЭкоПро"

о расторжении договора и взыскании 535 750 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Г.А. - дов. от 09.01.2014

от ответчика: Гаврилов М.Ю. - дов. от 14.07.2014

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭкоПро" о расторжении договора N 4991-м от 04 июня 2013 года и взыскании пени в размере 535 750 руб. 38 коп.

Решением суда от 23.06.2014 расторгнут договор N 4991-м от 04 июня 2013 года, заключенный между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ЭкоПро".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПро" в пользу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" неустойка в размере 405 871 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 600 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "ЭкоПро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2013, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке, и для взыскания неустойки за период после указанной даты.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года между ГУП "Московский метрополитен" (заказчиком), в лице начальника Службы связи Моисеева Е.Г. и ООО "ЭкоПро" (подрядчиком), в лице генерального директора Курагина А.В., заключен договор N 4991-м, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) помещений АБК объекта В-45.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора - по 01 сентября 2013 г.

По состоянию на 18 марта 2014 г. ответчик к работам не приступил, соответственно, работы не сданы.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено расторжение договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 4991-м от 04 июня 2013 года подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договора, при нарушении подрядчиком, сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку, в виде пени, в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору, за каждый день просрочки, в размере 535 750 руб. 38 коп.

Между тем, представленный истцом расчет признан судом первой инстанции неверным.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку совместный приказ, подписанный ГУП "Московский метрополитен", на разрешение выполнения работ подрядчиком, получен ООО "ЭкоПро" только 15.07.2013 г., как правильно указал суд в решении, срок окончания работ будет исчисляться - 15.10.2013 г.

Соответственно, правомерно начисление неустойки за период с 16.10.2013 г. по 18.03.2014 г. в размере 405 871 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку посчитал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ.

Направленная в адрес ответчика претензия N НС-1-13/119 от 11.02.2014 г. с требованием оплатить пени, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 405 871 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2013, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в судебном порядке, и для взыскания неустойки за период после указанной даты.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, предложение о расторжении спорного договора действительно направлялось ответчику. Между тем, оно не было подписано со стороны ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял документы, приложенные к апелляционной жалобе, в том числе вышеуказанное дополнительное соглашение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционный суд, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, указанные документы не оценивает.

Также апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал Генеральный директор ООО "ЭкоПро" Курагин А.В., чья подпись имеется на дополнительном соглашении N 1, однако указанный документ в материалы дела представлен не был, информации о том, что такой документ сторонами подписан, суду не было сообщено, ходатайство об отложении рассмотрении дела для представления дополнительного соглашения не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЭкоПро" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-47929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоПро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан