Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 09АП-33535/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А40-300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Некрасовка Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года,

принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-4)

по делу N А40-300/14

по иску ООО "Некрасовка Девелопмент" (ОГРН 1087746608784, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 24, к. 2)

к ООО "Платан" (ОГРН 1026200951974, 390007, Рязанская область, г. Рязань, Поселок Мехзавода, д.37, кв.141)

третье лицо - ООО "БетонСтрой"

о взыскании 21 009 633 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Герасименко О.Г. по доверенности от 01.09.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Некрасовка Девелопмент" с иском с учетом принятом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований в части взыскания процентов, к ООО "Платан" о взыскании 17 994 504 руб. 16 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, 670 081 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 746 100 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости работ по демонтажу некачественных бетонных конструкций, 75 000 руб. убытков в размере затрат на уборку и вывоз мусора, 1 623 948 руб. 00 коп. убытков в размере увеличения стоимости выполняемых работ по договору генерального подряда N КФ1/ГП-2-04/2013 от 10.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтверждены недостатки работ ответчика вследствие некачественного материала, поставленного третьим лицом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-300/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор генерального подряда N КФ1/ГП-2-04/2013 от 10.04.2013 г., по условиям которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок своими или привлеченными силами и средствами в полном соответствии с Рабочей документацией на Земельном участке выполнить работы по строительству 1-й очереди жилого комплекса "Кореневский форт" (разрешение на строительство квартала жилой застройки "Кореневский форт" N RU50513103-17 от 10.04.2013 г., выданного Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкою района Московской области), состоящего из секций малоэтажных многоквартирных домов, в том числе: разработать и реализовать Проект организации строительства (ПОС), включая организацию временного водоснабжения, энергоснабжения и канализации, установку ограждения и временного освещения Строительной площадки, временных сооружений; осуществить строительство внешних и внутренних инженерных сетей и сооружений: водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения, канализации, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить Генподрядчику стоимость работ на условиях и в объеме, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что бетонные конструкции, качество которых оспаривает истец, полностью демонтированы и вывезены с территории строительной площадки 26.11.2013 г. Таким образом, исключает возможность проведения независимого исследования, как качества результата работ, проведенных ответчиком, так и свойств, примененных в ходе выполнения работ материалов.

В соответствии с пунктом 7.5.4 договора, при возникновении разногласий между заказчиком и генподрядчиком относительно качества работ по требованию любой стороны договора должна быть назначена независимая экспертиза (т.1 л.д.29).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истец ссылается на заключение экспертную организацию ЗАО "СТЭФС". Как правильно установил суд первой инстанции, выводы данной организации не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств, поскольку ЗАО "СТЭФС" не является организацией, привлеченной участниками договора, между которыми имеются разногласия относительно качества выполненных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЗАО "СТЭФС" осуществляло исследования прочности бетона без участия ООО "Платан", выполнявшего работы. Доказательств уведомления ООО "БетонСтрой", привлеченное к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о наличии каких-либо претензий относительно качества поставленного ответчику материала в материал дела не представлено. Бетонная смесь, поставляемая ООО "БетонСтрой" имеет соответствующий сертификат соответствия. Каких-либо претензий по качеству бетонной смеси ООО "БетонСтрой" никогда не получало. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, что в конструкциях, качество которых оспаривает истец, был применен бетон, поставленный третьим лицом.

ООО "БетонСтрой" представило в материалы дела заключения Независимого агентства строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" от 23.09.2013 г., которое провело обследование спорных конструкций. Выводы данной экспертной организации полностью противоположны выводам ЗАО "СТЭФС". Независимое агентство строительных экспертиз "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" выполнило свое исследование в присутствии представителя ответчика, который данное заключение не оспорил и фактически с ним согласился.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Платан" произвело на объекте строительства следующие виды работ: Земляные работы: разработка грунта 2 категории в котлованах и траншей механизированным способом (секций 1 и 2 корпуса N 7 и секций 1, 2 и 3 корпуса N 8); Бетонирование фундаментной ленты (секций 1 и 2 корпуса N 7 и секций 1, 2 и 3 корпуса N 8); корпуса N 8); Засыпка линз заболоченных участков (секция 2 корпуса N 7 и секция 3 корпуса N 8); Обратная засыпка грунта (секций 1 и 2 корпуса N 7 и секций 1, 2 и 3 корпуса N 8); Бетонирование пилонов подвала (секций 1 и 2 корпуса N 7 и секций 1, 2 и 3 корпуса N 8); Бетонирование плиты перекрытия подвала секции 2 корпуса N 7; Бетонирование плиты перекрытия подвала и первого этажа, пилонов первого и второго этажа секции 3 корпуса N 8; Укладка дорожных плит.

По окончании каждого вида работ ответчик выставлял истцу счета на оплату.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил работы произведенные ООО "Платан" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1715 от 04.06.2013 г., N 1716 от 04.06.2013 г., N 1717 от 04.06.2013 г., N 1810 от 13.06.2013 г., N 1811 от 13.06.2013 г.. N 1812 от 13.06.2013 г., N 1815 от 13.06.2013 г.. N 1816 от 13.06.2013г.N 1896 от 20.06.2013г.N 1897 от 21.06.2013 г., N 1941 от 27.06.2013 г., N 30 от 28.06.2013 г., N 31 от 28.06.2013 г., N 144 от 12.07.2013 г., N 249 от 19.07.2013г.N 250 от 19.07.2013 г., N 251 от 19.07.2013 г., N 335 от 01.08.2013 г., N 336 от 01.08.2013 г., N 337 от 31.07.2013 г., N 424 от 07.08.2013 г., N 437 от 09.08.2013 г., N 512 от 14.08.2013 г., N 13 от 23.08.2013 г., N 14 от 23.08.2013 г., N 15 от 23.08.2013 г., N 16 от 23.08.2013 г., N 24 от 04.09.2013 г., в каждом из которых указан номер и дата выставленного счета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО "Платан" и совершения каких-либо неправомерных действий ответчика, повлекших причинение заявленных истцом убытков. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-300/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года по делу N А40-300/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Некрасовка Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк