Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 09АП-33252/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А40-182380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-182380/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1610),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" об объединении дел в одно производство,

по иску Комитета по управления имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006178867, 141400, Московская область, г. Химки, ул. Московская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" (ОГРН 1087746528088, 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, 5, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Чистый город"

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черникова Н.В. по доверенности от 26.08.2014;

от третьего лица: Цымбалюк О.А. по доверенности N 29 от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" о признании договора от 01.03.2012 г. N 10-Ю на оказание юридических услуг и Агентского договора от 01.04.2012 г. N 10/ЮВ, заключенных между ООО "Кларус Консалтинг" и МУП "Чистый город", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.12.2013 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Чистый город".

Определением суда от 06.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А40-182380/13 и N А40-51099/14 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что указанные дела связаны между собой и подлежат совместному рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. и разрешить вопрос по существу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции от 06.06.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в рамках дела N А40-182380/13 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" о признании договора от 01.03.2012 г. N10-Ю на оказание юридических услуг и Агентского договора от 01.04.2012 г. N 10/ЮВ, заключенных между ООО "Кларус Консалтинг" и МУП "Чистый город", недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

При этом в рамках дела N А40-51099/14 ООО "Кларус Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд с иском к МУП "Чистый город" о взыскании 2.023.100 руб. и обязании исполнить условия договора N 10-ЮВ от 01.04.2012 г.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для объединения вышеуказанных дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Объединение вышеуказанных дел в одно производство не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а напротив, может привести к затягиванию спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-182380/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кларус Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук