Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 09АП-32732/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А40-183475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-183475/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1661)

по иску Департамента строительства г.Москвы (ОГРН 1077760867304)

к ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661), ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

о расторжении государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганченко Д.В. по доверенности от 30.08.2013,

от ответчика: МОСИНЖСТРОЙ: Иус Д.Н. по доверенности от 13.08.2014, Мосводоканал: Карпенко и.С. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Мосводоканал" о расторжении государственного контракта N 40 от 07.02.2008 г., взыскании с ОАО "Мосинжстрой" неустойки в размере 545 328 261, 91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "20" мая 2014 г. по делу N А40-183475/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседание апелляционного суда представитель ответчика (ОАО "МИС") доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (ОАО "Мосводоканал") поддержал позицию истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2008 года между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (реорганизован в ОАО "Мосводоканал") и ОАО "Мосинжстрой" был заключен государственный контракт N 40 на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: "Водопроводная магистраль от Симферопольского бульвара до камеры N 17165 (2-й пусковой комплекс), Нагорный район" заказ N 83-05-02.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела усматривается, что согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 11.01.2009 г. к Контракту государственным заказчиком были переданы права и обязанности по государственному контракту Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 02.03.2010 г. к Контракту государственным заказчиком были переданы права и обязанности по государственному контракту Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы.

Согласно соглашению о замене лица в обязательстве от 23.03.2010 г. к Контракту государственным заказчиком были переданы права и обязанности по государственному контракту Государственному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 22.03.2013 г. к Контракту государственным заказчиком были переданы права и обязанности по государственному контракту Департаменту строительства города Москвы.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что Департамент строительства города Москвы осуществляет финансирование, ОАО "Мосводоканал" - организацию выполнения работ, а ОАО "Мосинжстрой" - строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 Контракта, дата окончания работ - дата оформления Разрешения на Объекта в эксплуатацию, но не более 9 месяцев с момента передачи ОАО "Мосинжстрой" строительной площадки, то есть до 05.03.2009 г.

Проектная документация утверждена распоряжением Мэра г. Москвы от 15.11.2007 г. N 670-ППД.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство объекта N RU77165000-001838 получено 26.02.2008 г.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы N 434-8/06 МГЭ получено 14.08.2007 г.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 года N 21 ОАО "Мосинжстрой" выполнил работу на сумму 224 945 221 руб. 39 коп., что составляет 69,4 % от цены Контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Мосводоканал" нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст. 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда, в связи с чем данное нарушение является основанием для расторжения контракта в судебном порядке в соответствии с п. 14.2.1 контракта.

В соответствии с п.п. 15.1, 15.3 Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы должна быть направлена претензия, ответ по которой должен быть направлен в течение 15 дней с момента получения.

Истцом в адрес ОАО "Мосинжстрой" (копия ОАО "Мосводоканал") была направлена претензия от 17.10.2013 г. N ДС-11-8490/13 о выплате неустойки с предложением расторгнуть контракт.

Поскольку ОАО "Мосинжстрой" обязательства в установленный государственным контрактом срок не произвел, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что допущенные нарушения условий контракта является существенным и достаточным основаниям для расторжения контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении государственного контракта N 40 от 07.02.2008 г., заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, МГУП "Мосводоканал" и ОАО "Мосинжстрой" подлежит удовлетворению.

Пунктом 12.3 Контракта за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства и ввода Объекта, в том числе его этапов, в эксплуатацию в соответствии с Графиком производства работ, ОАО "Мосинжстрой" установлена неустойка в размере 0.1% от Цены Контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта составляет 324 021 546 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2009 г. по 14.10.2013 г. составил 545 328 261 руб. 91 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционным судом изучены и подлежат отклонению, в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МИС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г. по делу N А40-183475/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров